Судья Шестакова С.В. № 33-7473/2023
№ 2-2801/2023
УИД: 64RS0042-01-2023-002602-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее - ООО «Интерторг») о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года ФИО1 приобрел в. магазине ООО «Интерторг» системный блок Asus ROG Strix GA35, стоимостью 380 000 рублей. В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: системный блок не включается. 14 мая 2022 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил организовать доставку товара до места проведения ремонта, так как товар весит более 5 кг. 15 декабря 2022 года претензия была получена ответчиком, однако товар не был отремонтирован и на претензию ответа не последовало. По истечении установленного законом срока для ремонта, 17 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Данная претензия не была получена ответчиком, в добровольном порядке требование удовлетворено не было. Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой дефект присутствует и носит производственный характер.
На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за период с 03 апреля 2022 года по дату подачи искового заявления в размере 15 200 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 3 800 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года требования удовлетворены частично. С ООО «Интерторг» в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 380 000 рублей, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований за период с 03 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара (3 800 рублей) в день со 02 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина. На истца возложена обязанность возвратить товар за счет ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик по делу является коммерческой организацией, и суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Интерторг» системный блок Asus ROG Strix GA35 стоимостью 380 000 рублей.
В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: системный блок не включается.
21 ноября 2022 года истец обратился к ООО «Интерторг» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также об организации доставки крупногабаритного товара к месту проведения ремонта, направив претензию по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.
Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почты России, претензия получена ответчиком 15 декабря 2022 года.
17 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанная претензия 23 марта 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 35-23 от 04 апреля 2023 года в представленном истцом товаре обнаружены недостатки в виде неисправности компонентов блока питания, которые носят производственный характер.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении требований потребителя, предусмотренных ст.18 указанного закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
При этом, посчитав сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 03 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 224 200 руб. до 100 000 руб.
Аналогично судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа с 240 500 руб. до 100 000 руб.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку 23 марта 2023 года претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественный товар, была возвращена отправителю за истечением срока хранения, то предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истекал 02 апреля 2023 года, который являлся выходным днем. Таким образом, в соответствии со статьей 194 ГК РФ днем, с которого подлежит начисление неустойки, является 04 апреля 2023 года.
Размер неустойки за период с 04 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года составляет 220 400 руб., исходя из расчета 380 000 руб. х 1 % х 58 дней.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу составляет 300 700 руб. ((380 000 руб.+ 220 400 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушение обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканного с ООО «Интерторг» в пользу ФИО1 неустойки и взысканного размера штрафа.
С ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в местный бюджет в размере 9 504 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года изменить в части периода и размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы второй и седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Интерторг» в пользу ФИО1 денежные средства за системный блок Asus ROG Strix GA35 в сумме 380 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 220 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Интерторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 504 рублей.»
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи