УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре ФИО5, переводчике ФИО8, с участием истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля, передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля, передаче автомобиля. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомашину марки <данные изъяты>, указанная автомашина принадлежит собственнику на праве собственности, сумма сделки составила 500 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме.

На основании заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъят автомобиль.

Указывает, что купил он автомашину до вынесения судом решения. При совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником названного транспортного средства значился продавец.

На момент приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «АктивБизнесКонсалт», т.к. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовал, был передан оригинал паспорта транспортного средства, все сопутствующие документы на автомобиль.

Продавец предоставил документы в полном комплекте, в момент продажи в розыске не находилась, сведения на угон автомашины в ГИБДД проверялись.

До продажи автомобиля ФИО3 он являлся третьим собственником после ФИО1, а он четвертым.

Автомашина <данные изъяты>, в момент продажи в реестре залога не находилась, она была свободна от любых прав других лиц, истец является добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, цвет белый; исключить из ареста и передать ему как добросовестному приобретателю автомашину марки <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КГОСП УФССП России по Республике Тыва.

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержал исковое заявление, указав, что когда он приобретал автомашину, долгов по ней не было. Длительное время после приобретения автомашины она была в неисправном состоянии, поэтому он ее не регистрировал. Когда отремонтировал автомашину, стал на ней ездить. Когда было возбуждено исполнительное производство, он оплатил долг ФИО1 424 000 рублей. Сейчас он желает зарегистрировать автомашину на свое имя.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в иске и адресной справке, однако судебная корреспонденция возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица КГОСП УФССП России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом, и составляет 500 000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в счет задолженности по кредитному договору 383 315 рублей 88 копеек, а также 7033 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 424 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» 6 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника ФИО14 в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>, общей стоимостью 424 000 рублей. Арест включает запрет пользоваться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользоваться. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО15 по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 назначен ответственным хранителем арестованного имущества автотранспортное средство марки <данные изъяты>, общей стоимостью 424 000 рублей по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме; сумма, взысканная по ИП составляет 424 000 рублей.

В ответе на запрос суда Нотариальная палата Республики Тыва сообщает, что номер кузова № на сайте www.reestr-zalogov.ru найдено 1 уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на имя залогодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе на запрос суда Федеральная нотариальная палата сообщает, что содержится уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 04:16 (время московское); залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 04 11 №; основание возникновения залога – договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что возникновение залога транспортного средства марки <данные изъяты>, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. После приобретения спорного автомобиля истец каких-либо действий по легализации права собственности на автомобиль не предпринимал.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В данном случае действия истца по приобретению спорного автомобиля при наличии зарегистрированных сведений об автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нельзя признать добросовестными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом материалы дела не представлены доказательства отсутствия его осведомленности о регистрации спорного транспортного средства в Реестре залогов движимого имущества, который находится в открытом доступе.

Доводы истца о том, что он оплатил за ФИО1 задолженность по кредитному договору, основанием признания истца добросовестным приобретателем быть не может.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО17 о признании добросовестным приобретателем подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о снятии ареста с автомобиля, передаче автомобиля являются производными, и, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль, окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, то арест на имущество снимается судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» о признании добросовестным приобретателем, о снятии ареста с автомобиля, передаче автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат