УИД 77RS0006-02-2025-009469-98

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/2025 по иску ФИО1 к адрес Менеджмент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании признать сведения, не соответствующими действительности, обязании прекратить распространение сведений, обязании опровергнуть информацию, взыскании компеснации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Менеджмент», в котором просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 информацию, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности ФИО1 вернуться в Россию в связи с нахождением в международном розыске; обязать адрес Менеджмент» прекратить дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать адрес Менеджмент» опровергнуть информацию, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности ФИО1 вернуться в Россию в связи с нахождением в международном розыске путем письменного отражения в протоколе совещания руководства ответчика следующей информации: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Сведения, распространенные в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности ФИО1 вернуться в Россию в связи с нахождением в международном розыске, являются недостоверными, не соответствуют действительности и были распространены без проверки фактов и информации»; принести ФИО1 извинения в письменном виде. 6. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с адрес Менеджмент» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и принесения извинений по день фактического исполнения решения суда; взыскать с адрес Менеджмент» в пользу ФИО1 затраты, понесенные на оформление протокола осмотра доказательств, в размере сумма, расходы, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что от работника адрес” фио в октябре 2024 года ФИО1 стало известно о распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, от фио стало известно, что на совещаниях, проводимых адрес”, то есть среди значительного круга лиц, публично распространялись ложные сведения о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности фио вернуться в Россию в связи с нахождением в международном розыске. Так, из переписки между ФИО1 и фио в мессенджере Телеграм от 11.10.2024, , следует: «ну насколько я понял ты же в Россию не можешь въехать у тебя уголовка какая-то»; «да просто говорили на совещаниях когда поднимали вопрос.... Это все знают ну надвоицы.... да все говорят»; «первый раз это сказали на совещании потом это уже не секретный для кого был»; «у него проблемы, он не может вернуться в Россию потому, что у него уголовное дело»; «ну у тебя явно статья неплохая а с точки зрения какая-нибудь неуплата налогов или еще что- то с финансами... ну в любом случае причина есть то что ты не можешь вернуться в Россию наверняка»; «Я не пойду на должностное преступление... Русал это не только ДНП». Сведения, распространяемые на совещаниях адрес”, о чем стало известно благодаря фио, не соответствую т действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями о фактах и событиях, которые на самом деле не имели места в реальности и были полностью и преднамеренно искажены. Сведения, которые распространяются о фио М .Ю ., также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении им тяжких преступлений, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные утверждения создают у коллег, конкурентов, потенциальных партнеров ложное представление о фио М .Ю ., как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. При этом, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в федеральном или международном розыске не находился ранее и не находится в настоящее время.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Менеджмент» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств распространения таких сведений, достоверно не установлено, имеющемся доказательства не подтверждаю действительности таких сведений, выводы сделаны предположительно.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьями 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 128 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не советующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 8).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оценочная характеристика личности не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиками (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривается ответчиками, подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривается ответчиками, подлежит доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, в октябре 2024 года ФИО1 стало известно о распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истцу было сообщено, что на совещаниях, проводимых адрес”, то есть среди значительного круга лиц, публично распространялись ложные сведения о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере налогообложения, невозможности фио вернуться в Россию в связи с нахождением в международном розыске.

В качестве подтверждения распространения такой информации, истцом в адрес суда представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом адрес, фио 08.08.2025 года.

Так, из представленного в адрес суда протокола осмотра доказательств следует, что, исходя из переписки между ФИО1 и фио в мессенджере Телеграм от 11.10.2024 года были установлены следующие обстоятельства: «ну насколько я понял ты же в Россию не можешь въехать у тебя уголовка какая-то»; «да просто говорили на совещаниях когда поднимали вопрос.... Это все знают ну надвоицы.... да все говорят»; «первый раз это сказали на совещании потом это уже не секретный для кого был»; «у него проблемы, он не может вернуться в Россию потому, что у него уголовное дело»; «ну у тебя явно статья неплохая а с точки зрения какая-нибудь неуплата налогов или еще что- то с финансами... ну в любом случае причина есть то что ты не можешь вернуться в Россию наверняка»; «Я не пойду на должностное преступление... Русал это не только ДНП».

При таких обстоятельствах, истец ссылается на те обстоятельства, что сведения, распространяемые на совещаниях адрес”, не соответствуют действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями о фактах и событиях, которые на самом деле не имели места в реальности и были полностью и преднамеренно искажены. При этом, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в федеральном или международном розыске не находился ранее и не находится в настоящее время.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2022 года по делу № А40-127412/22-51-974 по иску ООО «Криптоюниверс», фио к адрес медиа», ООО «МЭШ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Криптою Ниверс", а также честь, достоинство и деловую репутацию фио, сведения, размещенные на сайте в сети Интернет в статье под заголовком "Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой" от 01 марта 2021 года: - "Владельцы "Криптоюниверс" кинули вкладчиков на сумма прописью и скрылись..."; - "Всего потерпевш их около 20, а убытков на миллиард"; "Сейчас оборудование конфисковали, бизнесмены в розыске".

Как следует по тексту решения Арбитражного суда адрес, вышеуказанные сведения содержат утверждение, порочащее деловую репутацию ООО "КРИПТОЮ НИВЕРС" и фио, о нарушении действующего законодательства, применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ), и объявлении розыска в ходе следствия (статья 210 УПК РФ).

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом в адрес суда также представлена справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес от 02.07.2025 года за № 047/208028-Е , подтверждающая, что в отношении фио сведений об осуждении на адрес, а также сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не имеется.

08.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Исх.письмом от 17.12.2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований досудебной претензии.

В последующем, истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензия о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывал на те обстоятельства, что позиция истца носит предположительный характер, доказательств о том, кто распространяет такие сведения, истцом не представлено, сведений о том, когда именно они были распространены, истцом в материалы дела также не представлены.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что сообщение отправленные работником адрес Менеджмент» в личной переписки с ФИО1 содержит суждение его автора, его личную оценку, личное видение сложившееся вокруг определенной ситуации, что является реализацией его права, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца, указанные сведения не содержат оскорблений, грубых, нецензурных выражений, обвинений в нарушении действующего законодательства, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца, что исключает применение к ответчику ст. 151 ГК РФ.

Данные оценочные суждения являются выражением субъективного взгляда и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что из представленной переписки достоверно не следует, что такие сведения действительно были распространены, отсылки на источник такого распространения, переписка ее участников, не содержит, что не позволяет сделать однозначный вывод о действительности таких высказываний.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика цели публично опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Анализируя изложенное выше, суд принимает во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений о деятельности истца, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ввиду необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, а также учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает в действиях ответчика обстоятельств, по которым истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд также считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Менеджмент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании признать сведения, не соответствующими действительности, обязании прекратить распространение сведений, обязании опровергнуть информацию, взыскании компеснации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова