Дело № 2-1452/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Жилиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что прокуратурой ... по результатам изучения уголовного дела установлен факт неосновательное обогащение за счет ФИО5 на сумму 90000. В производстве ...» ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя ...» ... от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1
В рамках расследования уголовного дела установлено, что **.**,** ФИО1, по просьбе неизвестного ей мужчины, представившегося сотрудником Госбезопасности, как ФИО3, в целях предотвращения попытки оформления кредита на ее имя, через приложение «Сбербанк онлайн», с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк № ******№ **, осуществила перевод денежных средств в сумме 90000 рублей на номер указанного ей счета - № **, открытого на имя ФИО2, **.**,** г.... этом никаких денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 90000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1
Просит взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству поводом к его возбуждению явилось заявление о преступлении, зарегистрированное в ...» № ** от **.**,** (л.д. 6,7).
Постановлением следователя ...» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № **(л.д.14)
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**,** следует, что **.**,** около 15 часов на телефон, поступил звонок с абонентского № **. Мужской голос представился ФИО3 и сказал, что он сотрудник Госбезопасности. Мужчина спросил меня не меняла ли она паспорт, она ответила, что нет. Мужчина сказал, что на её имя некий ФИО4 хочет оформить кредит и в целях её безопасности и денежных средств, нужно перевести денежные средства со счета банковской карты ФИО7 на другой счет. Мужчина прислал посредством мессенджера «WhatsApp» уведомление, что она стала жертвой мошеннических действий. Она мужчине поверила. Мужчина сказал зайти в приложение «Сбербанк онлайн», что она и сделала. Мужчина сказал, что нужно часть денежных средств перевести на счет указанный в уведомлении. После чего сама со счета своей банковской карты перевела на счет № ** денежные средства в сумме 90 000 рублей. После этого ей пришло сообщение, что банковская карта заблокирована. (л.д.15-16,8,9-12).
Согласно расширенной выписке по счету № ** принадлежащего ФИО1, **.**,** произведено списание денежных средств в сумме 90 000 рублей(л.д.13,24).
Согласно ответу на запрос ПАО Росбанк от **.**,**, держателем банковской карты № ** является ФИО2, номер телефона № ** (л.д.17).
Согласно чеку по операции от **.**,** со счета истца был осуществлен перевод на номер телефона получателя № ** на имя ФИО2 П. в сумме 90 000 рублей(л.д.25).
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Большакова
изготовлено **.**,**.