Судья Денисенко М.М. материал № 22-4942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А., действующей в защиту интересов осужденного Азаряна <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим его личность. Указывает, что характеристика, предоставленная начальником отряда не соответствует действительности, искажена и противоречива, так как в ней отсутствуют данные о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия содержания, закончил ПТУ, получил новую профессию, трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК-2, ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром швейного цеха. Данная характеристика не отражена в протоколе судебного заседания, материалы личного дела не исследовались, что является нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, в дополнении к апелляционной жалобе просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В возражении на первоначальную апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кочубеевского района Семин А.В. указывает о необоснованности жалобы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Захаров К.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Пятого кассационного суда приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: периоды содержания под стражей; в остальном приговор оставлен без изменения;

начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ;

неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Серебрякова Д.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 11.09.2023 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен контролером материалов и лекал швейного участка ЦТАО, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, на профилактическом учете не состоит, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и одно взыскание, которое снято досрочно в рамках поощрения, отношения с близкими родственниками поддерживает путем переписки, исков не имеет, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №2» с диагнозом: Гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 (гипертоническая), цефалгический синдром, астенический синдром, инсомния, трудоспособен с ограничениями, инвалидом не является.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего в настоящее время осужденного отрицательно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного целесообразна замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, поведение осужденного не достаточно стабильно, не установлено позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказаний.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что его личное дело не исследовалось в судебном заседании, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку характеризующие материалы на осужденного ФИО1 были предоставлены администраций ФКУ ИК-2 в необходимом объеме, суд нашел достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Более того, судом обсуждался вопрос об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1, которое с учетом мнения сторон, не исследовалось.

Остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, касающихся трудоустройства ФИО1, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, удовлетворительная характеристика, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного была также учтена судом первой инстанции, что не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное ввиду нарушения им в период всего срока отбытия наказания требований установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А., действующей в защиту интересов осужденного Азаряна <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова