Дело № 2-76/2025

УИД 16RS0041-01-2024-002575-17

Учёт 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов в день. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> процентов в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорский городской суд Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 Задолженность по договору составила: <данные изъяты> - сумма процентов по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> – неустойка по ставке <данные изъяты> в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

На основании и изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: <данные изъяты> - сумма процентов по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> – неустойка по ставке <данные изъяты> в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов в день (л.д. 12).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что задолженность ФИО2 погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № и № об уменьшении цены права требования (л.д. 11, 17).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 на ИП ФИО1 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Поскольку ответчик исполнил решение суда не в установленные законом сроки, то требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, являются обоснованными.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банк пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из представленного расчета следует, что истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты по ставке <данные изъяты> в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга 48 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Расчет судом проверен, является верным, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) <данные изъяты> - сумму процентов по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-76/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.