Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 855827,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ госномер №, принадлежащего истцу и автомобилем КАМАЗ-5320 госномер № под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах в максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1255827,78 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №.23С от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 855827,78 рублей из расчета 1255827,78 рублей – 400000 страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ госномер № принадлежащего истцу и автомобилем КАМАЗ-5320 госномер №, принадлежащем ФИО5, под управлением ответчика ФИО2. Из административного материала по факту ДТП, исследовавшегося в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, так как последний, двигаясь на автомобиле КАМАЗ-5320 с прицепом, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанном автомобилем. Виновность водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.45-48) и не оспаривалась в суде ответчиком ФИО2.

Согласно Экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-159), стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА КАМРИ госномер Т943ТУ777, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 1255827,78 рублей. Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ госномер Т943ТУ777 в результате дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный случай был признан страховым случаем и страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения, соответствующая лимиту ответственности на один страховой случай по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 855827 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района «<адрес>» в сумме 8558 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт серии №, №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 855827 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере – 859027 руб. 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8558 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова