Дело № 33-3615/2023
Суд 1-й инстанции №2-24/2023
УИД33RS0005-01-2022-001428-59 докладчик – Закатова О.Ю.
судья – Гашина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением забора, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1- адвоката Фетисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ****, путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водоотводных желобов на крыше хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы по адресу: **** согласно заключению эксперта от 21.03.2023, и взыскании убытков, причиненных в результате повреждения забора в размере 14043 рублей 07 копеек (л.д.78 т.2).
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка **** и жилого дома с надворными постройками. Слева по фасаду расположен земельный участок ответчика. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница между участками истца и ответчика определена металлическим забором из металлопрофиля. Вдоль неё на земельном участке ответчика в зафасадной части жилого дома расположена хозяйственная постройка. Указанное строение располагается от смежной границы на расстоянии менее 1,5 м. Данная хозяйственная постройка является одноэтажной. Крыша постройки двухскатная. Часть крыши хозяйственной постройки сориентирована таким образом, что атмосферные осадки, снег постоянно попадают на участок истца. Схождение снежных масс с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
19.04.2022 истец обнаружил, что в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки ответчика был частично поврежден смежный забор установленный истцом. На просьбы оборудовать крышу хозяйственной постройки соответствующей системой снего-, водоотведения, а также компенсировать убытки, возникшие в связи с повреждением смежного забора, ответчик ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.
Определением суда от 26.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, а именно: признании самовольной постройкой возведенный ФИО1 глухой забор из профнастила, обязании демонтировать забор, а также убрать дерево, которое растет между старым (сетчатым) забором и новым забором из профнастила (т.1 л.д.70, 74).
В обоснование требований указал, что смежная граница между земельными участками имела много лет границу в виде забора из сетки-рабицы, никогда никаких претензий друг к другу они не предъявляли. Летом 2021 г. ФИО1, не убрав забор из сетки-рабицы, построил на смежной границе между земельными участками металлический забор из металлопрофиля, который затеняет часть принадлежащего ему земельного участка. На его устное предложение демонтировать глухой забор, истец ответил отказом.
Определением суда от 10.05.2023 производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, а именно о сносе незаконно возведенного ФИО1 забора из профнастила, и требованию убрать дерево, которое растет между сетчатым забором и забором из профнастила прекращено в связи с отказом от исковых требований (т.2 л.д.108-109).
Определением суда от 10.05.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, путем возложения обязанности на ФИО2 по установке снегозадержателей и водоотводных желобов на крыше хозяйственной постройки, обозначенной «Н сарай» в заключении эксперта №ИЭ-23-52 от 21 марта 2023 года и расположенной вдоль смежной границы в задней зафасадной части земельного участка с кадастровым номером ****, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. т.2 л.д.111-112 ).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Фетисов Д.Н. исковые требования, с учетом уточнения (т.2 л.д.78) о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате повреждения забора поддержали, просили взыскать убытки в размере 14 043 руб. 07 коп, что определено судебной экспертизой.
Представитель Фетисов Д.Н. суду пояснил, что повреждения забора произошло в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки ФИО2
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.93), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Представители ответчика ФИО4, и адвокат Безвербная О.К., возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения забора в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что локализация повреждений забора свидетельствует о том, что причиной послужил сход снежной массы, так как загиб листов, их отрыв от продольных кронштейнов произошёл только в месте расположения хозяйственной постройки ФИО2, в других местах забор находится в исправном состоянии; выводы судебной экспертизы не исключили падение снега с крыши хозяйственной постройки на забор; ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, находит решение законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 уведомлен телефонограммой, ФИО2 заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты» за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям норм права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка **** (т.1 л.д.9-10, 11-14, 17).
Металлический забор из профнастила возведен истцом в пределах границ своего земельного участка вдоль смежной границы с соседним земельным участком ****, по которой установлен забор из сетки-рабицы.
ФИО2 является собственником земельного участка **** (т.1 л.д.9, 72, 218, 200-230), имеющим общую границу с земельным участком, принадлежащем ФИО1 Установлено, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка.
Согласно представленному истцом счету-заказу от 20 мая 2022 года, стоимость восстановления поврежденного забора составляет 32 096 рублей 79 копеек (т.1 л.д.31).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ****, приведенным в заключении №ИЭ-23-52 от 21 марта 2023 года определены фактические границы строений в границах земельного участка ****, принадлежащего ответчику. Нежилое строение «Н сарай», обозначенное на рисунке 4 (т.2 л.д.22), расположено на расстоянии 1 м от проекции свеса крыши и на расстоянии 1,4 м от проекции стены строения от смежной границы между земельными участками **** и ****, установленной и согласованной в межевом плане от 13 декабря 2022 года. Подсобная хозяйственная постройка «Н сарай», расположенная на земельном участке ****, обладает признаками объекта капитального строительства и является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому. В силу своего объемно планировочного решения не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначения, так как потребуется демонтаж строения.
Скопление снежного покрова на крыше здания зависит от угла наклона ската крыши. Снег мог упасть на землю на расстояние более 1,1 м от края свеса крыши строения «Н сарай». Падение на забор, стоящий на расстоянии 1 м от строения «Н сарай» небольшой порции снега со скоростью 36 км/ч при отсутствии снегозадержания, могло, несомненно, нанести ему значительный ущерб. Дата события не задана судом и сторонами. Расчет выполнен исходя из максимально возможных показателей для региона.
В рамках исследования установлено - часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** протяженностью 10,31 м повреждена. На расстоянии 10,31 м закреплено 8 листов профнастила 0,45 мм толщиной, 1,8 м высотой, один лист отсутствует. На одном листе из восьми не выявлено изменений в профиле, лист не имеет заломов и вмятин. Для восстановления требуется демонтировать 8 листов. Выполнить монтаж к существующему каркасу 9 листов. Стоимость восстановительных работ поврежденного забора из профнастила составляет 14 043 рубля 07 копеек. Забор, возведенный ФИО1 вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, не соответствует требованиям минимального затенения территории соседних земельных участков, не является сетчатым или решетчатым в части ограждения из профнастила со стороны земельного участка ****, протяженностью от фасадной части участка до стыковки с деревянным ограждением (т.2 л.д.2-66).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. показала, что в смете отражена стоимость работ и коэффициент для 1 кв.м на 2021 год по Владимирской области. Цены в сметном расчете приведены на момент его составления. Однозначного ответа на вопрос, что забор был поврежден от схода снега с крыши сарая, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба его имуществу (забору из профлиста). Оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы, судом указано, что вывод эксперта о возможном повреждении забора сходом снега с крыши ответчика носит предположительный характер, а представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением поврежденного забора, с датой съемки 19.04.2022 не подтверждают с достоверностью, что сходом снега с крыши хоз. постройки ответчика поврежден забор истца. По мнению суда, фотографии подтверждают всего лишь наличие имеющихся повреждений.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, суд не верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчик ФИО2 должен был представить суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу от повреждения забора.
Представленные в материалы дела доказательства: заключение судебной экспертизы, которая не исключила повреждение забора от схода снега с крыши постройки ответчика, фотоматериалы истца о локализации повреждений в месте расположения хоз. постройки. С данными доказательствами согласуются последовательные показания истца, свидетеля И.
Иных обстоятельств, а также лиц, от действий которых мог получить повреждение забор, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Отсутствие утвердительного вывода эксперта в своем заключении о причинах повреждения забора истца, что это явилось следствием схода атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки ответчика, не является подтверждением отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия факторов, освобождающих его от ответственности.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, совокупность представленных доказательств: фотоматериалы, заключение судебно-строительной экспертизы, не исключающей повреждение забора от схода атмосферных осадков, показания свидетеля И., подтвердившей суду, что с ФИО1 обнаружили такое повреждение 19.04.2022, когда приехали проверить состояние теплиц, подтверждает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в размере, определенной экспертным заключением в сумме 14 043 руб. 07 коп.
Оснований не согласиться с выводами эксперта, в том числе в части материального ущерба у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, не содержат в себе каких-либо противоречий, содержат расчет размера убытков, отвечающий требованиям проверяемости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 14 043 руб. 07 коп.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.