Дело № 2-372/2023

64RS0018-01-2023-000385-91

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с исковым заявлением, где просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 479 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8705 руб. Свои требования обосновывает тем, что 11.02.2023 года в 15 часов 45 минут в г. Энгельсе на пересечении улиц Студенческая и 1-й Геологический проезд водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан номерной знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение правил дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), допустил столкновение с транспортным средством Марки Мерседес Бенц номерной знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных ФИО4 правил дорожного движения. Ответственность ФИО3 по полису ОГАСО не застрахована. Было проведено досудебное исследование стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц номерной знак № составила 550 479 руб., за проведение исследование оплачено 6000 руб.

Протокольным определением Краснокутского районного суда от 23.05.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 267862 руб., установленной заключением эксперта. В связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца уменьшилась в 2,5 – 3 раза, просит оплату судебной экспертизы возложить на истца в связи с опровержением представленной им независимой экспертизы, проведенной в порядке досудебной подготовки. Свою вину в размере, определенной судебной экспертизой признает. В отношении ФИО3 – продавца транспортного средства, считает требования незаконными.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Тюленев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть в его отсутствие.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу по делу, экспертизу проводил по материалам дела, транспортное средство не предоставлялось. В электронном виде ему предоставлялся материал досудебного исследования. Стоимость автомобиля проводил с учетом среднерыночных расценок. В досудебной экспертизе завышена стоимость деталей автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании 11.02.2023 года в 15 часов 45 минут в г. Энгельсе на пересечении улиц Студенческая и 1-й Геологический проезд водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан номерной знак №, в нарушение правил дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), допустил столкновение с транспортным средством Марки Мерседес Бенц номерной знак № под управлением ФИО2

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц номерной знак №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ВСК Страховой Дом(л.д. 12-13,15,60).

Виновником ДТП был признан ФИО4, который 11.02.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное подтверждается постнаовлением.

В соответствии со сведениями ИГИБДД собственником автомобиля Рено Логан номерной знак № числится ФИО3,

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, так как срок страхования истек 11.11.2022 (л.д. 60, 66).

Истцом было проведено досудебное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц номерной знак <***> регион составила 550 479 руб., за проведение исследование оплачено 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, то истец просит о взыскании с ответчик ФИО3 550479 руб. В подтверждение обоснованности размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 22.02.2023 (л.д. 20-41).

Поскольку ответчики с размером причиненного истцу ущерба не согласились, по их ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой технической экспертизы (л.д.99).

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220», государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 11.02.2023, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения составляет: без учета износа: 392 468,00 руб.; с учетом износа: 267 862,00 руб. (л.д.105-141).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны и понятны, сторонами данное заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания в её пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.02.2023, в размере 392 468 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11. 2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Между тем, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2021 ФИО3 передал ФИО4 Рено Логан номерной знак № (л.д.67).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем Рено Логан номерной знак <***> регион собственником ФИО3 ответчику ФИО4, управлявшему указанным транспортным средством в момент ДТП, ФИО3 в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал, управление транспортным средством осуществлялось при отсутствии наличии полиса ОСАГО, срок которого истек 11.11.2022, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлен, что исковые требования истца удовлетворены частично на 71,3% ( заявлены 550479 руб., удовлетворены 392468 руб.. Следовательно 392468 х100 : 550479)

Для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы № от 22.02.2023 ООО «ЦЕНЗ» оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2023 (л.д. 42).

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы № от 22.02.2023 в размере 71,3 % исходя из удовлетворенной части, что составляет 4278 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 8705 рублей (л.д. 46). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в части, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7124,68 руб.

В опровержение заявленных требований по ходатайству ответчиков по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы, составила 30 000 рублей.

Директор ООО «ЦНТЭ» обратился с ходатайством, в котором указал, что оплата экспертизы не произведена, вследствие чего просит обеспечить оплату (л.д. 106).

Следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО4 в размере 21390 рублей (71,3%), а с истца ФИО2 – 8610 рублей. (28,7%).

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО6 заключила договор ФИО1, ФИО7 по оказанию профессиональной юридической помощи, включающей в себя: представительство в суде первой инстанции интересов ФИО2 по рассмотрению гражданского дела, по договору оплачено 40 000 руб. в момент подписания договора. (л.д. 13)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказа в остальной части. При этом суд принимает категорию дела, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 392 468 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7124 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» 21390 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 8610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья: