УИД 77RS0003-02-2025-003995-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Бибирево-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Бибирево-1» о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Бибирево-1» с жалобой на широкий пробор волос. Лечащим врачом был назначен курс уколов лекарственного средства «Дипроспан», однако истец не была предупрежден о побочных последствиях применения данного медикамента. К концу октября 2024 года, после 4 уколов, состояние истца существенно ухудшилось, появилось повышенное давление, сильное сердцебиение, панические атаки, сильное выпадение волос. В декабре 2024 года на фоне применения препарата состояние истца продолжило ухудшаться, появилось сильное выпадение волос, появилось облысение, тахикардия, аритмия, боли в костях. Обратившись за консультацией к стороннему врачу, ФИО1 узнала, что препарат «Дипроспан» является гормональным препаратом, использование которого разрешается не более чем 2 раза в год. Истец обращалась в клинику для внесудебного разрешения данного спора, однако ответчик не предпринимает каких-либо действий для решения данного вопроса, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.01.2023 между ФИО1 и ООО «Клиника Бибирево-1» был заключен договор на предоставление амбулаторной лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) № ФП_7704

Согласно амбулаторной медицинской карте пациента ФИО1 03.08.2024 лечащим врачом был назначен курс уколов медицинского препарата «Дипроспан».

Как указывает истец, к концу октября 2024 года после 4 уколов ее состояние существенно ухудшилось, появилось повышенное давление, сильное сердцебиение, панические атаки, сильное выпадение волос. В декабре 2024 года на фоне применения препарата состояние истца продолжило ухудшаться, появилось сильное выпадение волос, появилось облысение, тахикардия, аритмия, боли в костях.

Ухудшение состояния здоровья истца на фоне применения выписанного препарата подтверждается предоставленными медицинскими документами, фото-материалами, явно свидетельствующими о ярко выраженном выпадении волос у ФИО1 на фоне применения выписанного лечащим врачом препарата.

Истец обратилась к ООО «Клиника Бибирево-1» с претензией о возмещении денежных средств на некачественные медицинские услуги, компенсации морального вреда, однако удовлетворения требований в досудебном порядке не получила.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Таким доказательств судом не получено, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания полагать об оказании ответчиком некачественных медицинских услуг.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, однако доказательств оплаты суммы в указанном размере истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены копия договора на предоставление амбулаторной лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от 23.01.2023 № ФП_7704, согласно которому стоимость прикрепления к «Клиника Бибирево-1» и комплекса медицинских услуг на один календарный год составляет сумма, квитанция на оплату от 23.01.2023 на сумму сумма, а также акт выполненных работ за период с 01.01.2024 по 27.01.2025, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг составила сумма

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Клиника Бибирево-1» денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг в размере сумма (сумма + сумма), поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между состоянием истца и оказанными медицинскими услугами ненадлежащего качества, указанный размер понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что 14.03.2025 ФИО1 направила в ООО «Клиника Бибирево-1» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах стоимости оказанной услуги в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действия ООО «Клиника Бибирево-1» подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», и в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает, что в силу закона удовлетворению подлежат также требования о взыскании компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности, соразмерности наступившими последствиями, суд снижает до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм и в рассматриваемом случае составляет сумма ((58 997,50+58 997,50+10 000)/2).

Частью1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Клиника Бибирево-1» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бибирево-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № ФП_7704 от 23.01.2023, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бибирево-1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025

Судья С.М. Макаричев