№ 1-329/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-002371-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 14 ноября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 24.12.2015 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 29.01.2016 и действующим на 03.06.2023.

Несмотря на это, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее — правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут 03.06.2023, находясь возле <...> в дер. Большая Пустомержа, Кингисеппского района, Ленинградской области, сел за руль указанного автомобиля «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

В 10 часов 30 минут 03.06.2023 у д. 24 д. Ястрибино Волосовского района Ленинградской области, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, Свидетель №1 и Свидетель №2.

В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Свидетель №1 в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 15 минут 03.06.2023 в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093», <данные изъяты>

После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», от которого в 12 часов 20 минут 03.06.2023 ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Свидетель №1 в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 28 минут 03.06.2023 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 и п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заедании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что от его покойного дедушки остался автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. <данные изъяты> который стоял у него во дворе дома по адресу: <...>. Он 03.06.2023 взял указанный автомобиль «ВАЗ-21093», чтобы доехать до места работы, которая находится в д. Большая Пустомержа, Кингисеппского района, Ленинградской области. В 10 часов 10 минут у д. 24 в д. Большая Пустомержа, Кингисеппского района он сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. <данные изъяты>, и стал им управлять. По пути его пытались остановить сотрудники ГИБДД, но он попытался от них уйти. В 10 часов 30 минут у д.24 д. Ястребино, Волосовского района, Ленинградской области его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль, на что он представил документ, удостоверяющий личность и пояснил, что прав он лишен. При общении с ним сотрудники ГИБДД визуально определили, что он находится в состоянии опьянения. Сказали, что у него неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и предложили ему пройти к ним в служебный автомобиль для оформления документов. После чего в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, поскольку очень спешил по своим делам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 2020 году автомашина «ВАЗ-21093» г.р.з. <данные изъяты> снята с учета в связи со смертью собственника. Также на автомобиле были установлены гос. номера <данные изъяты> с другого автомобиля, который тоже снят с учета <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил изложенное в оглашенных показаниях.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. С 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут 03.06.2023 он совместно с инспектором Судаком находился на службе. В 10 часов 30 минут 03.06.2023 у д. 24 в д. Ястрибино, Волосовского района, Ленинградской области ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. <данные изъяты>, с целью проверки документов, за рулем находился ФИО2. В ходе беседы было установлено, что у ФИО2 присутствуют признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, где в 12 часа 15 минут 03.06.2023 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и впоследствии от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, о чем собственноручно сделал записи в протоколах. По базе данных ИЦ ГИБДД, инспекторами была получена информация о том, что ФИО2 по состоянию на 03.06.2023 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении всех документов производилась видеозапись, которая была перенесена на диск <данные изъяты>

Из протокола 147 АБ № 002714 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 03.06.2023 в 12 часов 15 минут установлено, что ФИО2 03.06.2023 в 10 часов 30 минут у д. 24 д. Ястрибино Волосовского района Ленинградской области, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>

Из чека алкотектора «PRO-100 combi» установлено, что ФИО2 03.06.2023 в 12 часов 20 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор <данные изъяты>

Согласно протоколу 147 МО № 000043 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 03.06.2023 в 12 часов 25 минут, следует, что 03.06.2023 в 12 часов 28 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения данного вида освидетельствования отказался и собственноручно это зафиксировал <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 24.12.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.01.2016 <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – здания ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району из кабинета № 5, расположенном по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора системы «Дозор-77». Впоследствии указанный диск с видеозаписью был осмотрен, установлено, что на ней запечатлено, как в отношении ФИО2 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Свидетель №1 производится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор Свидетель №1 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор и далее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 зафиксирована обстановка на участке местности на съезде автомобильной дороги Толмачево-Нарва д.Ястрибино у д. 24 Волосовского района Ленинградской области, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, с участием ФИО3 проведен осмотр места происшествия – в 10 метрах от правой стороны д. 24 в дер. Большая Пустомержа, Кингисеппского района, Ленинградской области, откуда, как пояснил ФИО2, он начал движение на автомобиле «ВАЗ 21093» <данные изъяты>

Согласно постановлению администрации МО «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района от 10.10.2017 № 253 объект с адресом: <...> аннулирован и указанному объекту присвоен адрес: <...> <данные изъяты>

Кроме того, выемкой изъят и в дальнейшем осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, что зафиксировано в соответствующем протоколе, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Инспектор ДПС Свидетель №1 при составлении в отношении подсудимого материалов находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ДПС установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС предъявлены при наличии к тому законных оснований; также велась видеофиксация, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, с которыми подсудимый ознакомился.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 24.12.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.01.2016. Водительское удостоверение в соответствии с указанным постановлением в уполномоченный орган не сдавал.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния был подвергнутым административному наказанию по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек и вновь управлял транспортным средством с нарушением п.п. 2.7 и п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ; также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

С учетом того, что автомобиль «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, не принадлежит подсудимому, оснований для его конфискации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов