РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 29 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя свои доводы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 07 час. 42 мин. 04 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат», установленным по адресу: ...., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для выстрочного движения, по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) которого является ФИО2

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фотовидеофиксации "Скат", идентификационный №, поверка действительна до **/**/****.

Фотоматериал, представленный в электронном виде, позволяет идентифицировать, вопреки доводам жалобы, как место совершения административного правонарушения, так и движение транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № рег. по полосе дороги, предназначенной для выстрочного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о нарушении ФИО2 п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения является ...., при этом в самой фотофиксации километраж не указывается в виду расположения комплекса в границах населенного пункта.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья