Решение
Именем Российской Федерации
адрес 18 октября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2022 по иску ФИО1 к ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В требованиях истец указала, что 21.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Инфинити, г.р.з. Р 794 УС 777, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением фио, автомашины марка автомобиля, г.р.з. ВН 18 799, принадлежащей ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ», под управлением фио, являвшегося работником ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» и третьей автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р сумма 11.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ», который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность на автомашину ответчика не была застрахована.
Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба ее автомашины сумма (без учета износа).
Указанную сумму ущерба от ДТП сумма, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» в судебное заседании не явились, уведомлены надлежаще.
Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» участвовал, заявлено о несогласии с размером ущерба и ходатайство о судебной экспертизе для определения размера ущерба (удовлетворенное судом), иных возражений против иска не представлено.
3-и лица фио, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные доводы стороны ответчиков, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель полностью отвечает за вред, причиненный работником.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
21.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Инфинити, г.р.з. Р 794 УС 777, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением фио, автомашины марка автомобиля, г.р.з. ВН 18 799, принадлежащей ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ», под управлением фио, являвшегося работником ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» и третьей автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р сумма 11.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ», который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность на автомашину ответчика не была застрахована.
Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ».
Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба ее автомашины сумма (без учета износа).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Для определения размера повреждений автомашины истца Инфинити, г.р.з. Р 794 УС 777 в данном ДТП, судом (по ходатайству ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца Инфинити, г.р.з. Р 794 УС 777 от повреждений в ДТП 21.03.2021 г. по среднерыночным ценам, без износа, составляет сумма, определение размера УТС не производится, в связи со сроком эксплуатации автомобиля.
Указанная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена по определению суда, компетентными экспертами, с использованием специальных познаний и предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчиком ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» не представлено суду доказательств невиновности в ДТП лица, управлявшего автомашиной принадлежащей ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» (чьим работодателем являлся ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ») и совершившего данное ДТП, страхования его гражданской ответственности, либо иного размера ущерба, при отсутствии же подобных доказательств исковые требования подлежат полному удовлетворению в заявленном размере сумма (при этом истец не уточнял исковых требований по выводам судебной экспертизы, определившей размер ущерба сумма).
Истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа).
Размер ущерба от ДТП доказан истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» не представлено суду каких-либо доказательств иного размера ущерба.
Доводы ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» о том, что заявленный истцом размер ущерба сопоставим с рыночной стоимостью авто истца на момент ДТП (без повреждений) судом не принимаются, так как размер ущерба сумма, по материалам дела (л.д. 21) рыночная стоимость авто истца на момент ДТП (без повреждений) сумма, то есть, восстановительный ремонт авто истца целесообразен.
В силу требования ст. 94-98,100 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» также подлежат взысканию: расходы по оценке сумма, на эвакуатор сумма, по уплате госпошлины сумма и разумные расходы на представителя сумма
Также, с ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, на эвакуатор сумма, по госпошлине сумма и на представителя сумма
Взыскать с ООО «СТАНДАРТ ВОЯЖ» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-001824-92