Дело №2а-196/2023 (2а-3196/2022)
УИД 03RS0015-01-2022-004285-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 18 января 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Салаватского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО5, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-начальника Салаватского городского отделения ГУФССП России по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что она необоснованно хранит на депозитном счёте Салаватского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан и не распределяет взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 74 401,60 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 распределить указанные денежные средства административному истцу, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Салаватского городского отделения ГУФССП России по Республики Башкортостан, выразившегося в непринятии мер реагирования в отношении подчинённого судебного пристава-исполнителя.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 задолженности и судебных расходов в общей сумме 5 646 401,20 руб. возбуждено исполнительное производство 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Исполнительное производство безосновательно приостанавливалось судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом начальником отделения мер реагирования не принято.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещался по указанному им адресу и телефону, СМС-извещение о дате и времени судебного заседания ему доставлено, о чем имеется отчёт о доставке, между тем административный истец в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем делом рассмотрено в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что препятствием для перевода находящихся на депозитном счёте денежных средств, поступивших от должника, является то, что определением Стерлитамакского городского суда произведена замена взыскателя в части требований на сумму 2 800 000 руб. на ФИО7, однако при этом порядок распределения этих сумм между взыскателями не определён, техническая возможность в отсутствие соответствующего исполнительного документа распределения между взыскателями этих сумм отсутствует. При этом перечисление только в пользу ФИО1 было признано незаконным судом, а по иску ФИО7 принимались обеспечительные меры по запрету на распределение денежных средств, находящихся на депозитном счёте до рассмотрения иска ФИО7 по существу, решение по его иску принято только 02.12.2022.
Остальные ответчики и привлечённые в качестве заинтересованных лиц должник ФИО6 и второй взыскатель ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их явка не признана судом обязательной. С учётом мнения явившегося ответчика судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.
Заинтересованное лицо ФИО7 представил письменный отзыв по иску, в котором просил иск удовлетворить, указав на то, что определение о переходе к нему права требования на сумму 2 800 000 руб. им было предъявлено судебному приставу-исполнителю в январе 2022, после чего он неоднократно обращался по поводу распределения поступающих от должника денежных средств на его счёт и на счёт ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства находятся на депозитном счёте и не распределены взыскателям, по утверждению заинтересованного лица оснований для приостановления исполнительских действий не имелось.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1628/2021 на основании решения Стерлитамакского городского суда от 05.03.2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга процентов и судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 постановлением от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство №73314/21/02012-ИП. Общая сумма задолженности ФИО6 по исполнительному производству составляла 5 646 401,20 руб.
В адрес судебного пристава-исполнителя 12.01.2022 поступило определение Стерлитамакского городского суда от 03.12.2021, в котором произведена замена взыскателя с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО7 по гражданскому делу №2-1628/2021 на сумму 2 800 000 руб.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям об произведённых удержаниях с доходов должника общая сумма удержанных по состоянию на 13.12.2022 средств составляла 219 510,70 руб., из которых 130 281,85 руб. перечислено взыскателю, а 89 228,85 руб. находились на депозитном счёте УФССП.
Из требований истца следует, что он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по нераспределению ему денежных средств, поступивших от взыскателя за период с 13.04.2022 и по день обращения с иском, то есть по 16.11.2022. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя по нераспределению денежных средств в период до 22.09.2022 являлось предметом рассмотрению в административном деле по иску того же истца к тому же ответчику в деле № 2а-2652/2022. При таких обстоятельствах предметом рассмотрения данного иска является имевшееся по мнению взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя в период с сентября 2022 до ноября 2022 года.
Для проверки доводов истца о незаконности такого бездействия судом исследованы материалы исполнительного производства и имеющиеся в них определения и решения суда. Так, установлено, что в ходе рассмотрения иска ФИО7 к тем же ответчикам по административному делу №2а-1016/2022 по ходатайству истца ФИО7 определением Салаватского городского суда от 02.06.2022 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий, направленных на распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительному производству №73314/21/02012-ИП от 28.05.2021, в том числе на реализацию соответствующего имущества до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему административному исковому заявлению. Данное определение апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку само исполнительное производство приостановлено не было судебный пристав-исполнитель продолжал производить исполнительские действия по удержанию денежных средств в погашение долга с доходов должника, однако в силу установленного определением суда от 02.06.2022 запрета с момента вступления данного определения в силу был не вправе производить распределение взыскателям поступающих на депозитный счёт от должника денежных средств до момента вступления в силу решения суда по иску ФИО7 Решение суда по делу №2-1016/2022 было вынесено 13.07.2022 и было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела было вынесено решение 02.12.2022, данных о вступлении в законную силу в материалах исполнительного производства нет.
При таких обстоятельствах нераспределение взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счете, в период после вступления в силу определения от 02.06.2022 и до вступления в силу решения суда по иску ФИО7, вынесенного 02.12.2022, нельзя признать бездействием, и как следствие нет оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Салаватского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО5, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-начальника Салаватского городского отделения ГУФССП России по Республики Башкортостан, выразившихся в необоснованном хранении на депозитном счёте и не распределении денежных средств по исполнительному производству №73314/21/02012-ИП– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-196/2023 Салаватского городского суда