УИД: 77RS0022-02-2022-003061-93 Дело № 3892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/22 по иску ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав «Центр права», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14.09.2021 между ФИО1 и ООО «Лайтслим» заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора на приобретение автомобиля истцу были навязаны услуги по договору от 14.09.2012 стоимостью 100 000 руб., содержание которых заключается в оказании истцу компанией ООО «Ассистент» различных услуг. Истец обратился в автосалон не имея потребности в заключении договора, предметом которого является оказание консультаций, однако в автосалоне истцу сказали, что в выдаче кредита ему будет отказано без заключения договора. Поскольку потребности в услугах по договору у истца не имеется, фактически истец услугами не пользовался, региональная общественная организация потребителей по защите прав «Центр права», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит суд признать договор между ФИО1 и ООО «Ассистент» расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав «Центр права» штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, представил возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 80-768927-КР, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство Volkswagen Polo, 2021 года выпуска.

Согласно п. 3.1.1 договора цена товара составляет 1 603 000 руб.

14.09.2021 между ФИО1 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита 1 705 660 руб., срок действия договора 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора 1 545 000 руб. предоставляются для приобретения у ООО «Лайтслим» транспортного средства, 55 620 руб. для оплаты страховой премии, 100 000 руб. для оплаты по договору юридической помощи, 5 040 руб. для оплаты услуги смс-информирования.

Согласно договору-счету-акту № 2678 от 14.09.2021 ООО «Ассистент» оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 14.09.2021 № 1XOXK.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договора она не воспользовалась услугами ООО «Ассистент».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Из ответа ООО «Ассистент», представленного в материалы дела, следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договоров она не воспользовалась услугами ответчика, при этом сам договор ему был навязан.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3. Договора от 01.10.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что услуги по договору не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в любое время, и при этом договоры считаются расторгнутыми в момент получения уведомления о расторжении договоров второй стороной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как на момент обращения в суд договор уже был расторгнутым.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за оказанием услуг, предусмотренных договором, истец не обращался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ассисент» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договоры попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 25 000 рублей, необходимо перечислить в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Ассистент» в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев