Решение по делу № 2А-1027/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании окончить исполнительное производство.

Дело №2а-1027/2023 (2а-6298/2022;)

УИД 60RS0001-01-2022-012697-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием:

административного ответчика ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Псковской области, ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что в производстве ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в отношении неё как должника находится исполнительное производство №37220/11/18/60 от 07.09.2011, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2481/2011 от 09.08.2011, выданного Псковским городским судом.

7 ноября 2022 года административный истец обратилась в ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области с ходатайством об окончании данного исполнительного производства, поскольку взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», учредители которого зарегистрированы в Германии, и на основании Указа Президента и Распоряжения Правительства признана страной, осуществляющей недружественные действия по отношению к Российской Федерации. Постановлением от 17 ноября 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. С данными действиями, административный истец не согласна, в связи с чем, обратилась с данным административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Пскова ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца. Полагали, что оснований для прекращения производства не имеется, а также ФИО3 пропустила 10-тидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как вынесенное постановление должник получила 17.11.2022, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-3418/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 07.09.2011 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-2481/2011 от 09.08.2011, выданного Псковским городским судом, вступившему в законную силу 09.08.2011, и заявления взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37220/11/18/60 (л.д.65).

Определением Псковского городского суда от 14.09.2015 по гражданскому делу №2-2481/2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 37220/11/18/60, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, с ЗАО «ВТБ24» на ООО «ЭОС» (л.д.65 оборот, 66).

В отношении должника ФИО3 имеются также другие исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО4 от 11.12.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 37220/11/18-60-СД (л.д.63).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

7 ноября 2022 года административный истец обратилась в ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области с ходатайством об окончании исполнительного производства №37220/11/18/60 от 07.09.2011, на основании Указа Президента Российской Федерации ФИО5 №252 от 03.05.2022 и Распоряжения Правительства Российской Федерации №430-р от 05.03.2022, поскольку взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», учредители которого зарегистрированы в Германии, которая признана страной, осуществляющей недружественные действия по отношению к Российской Федерации (л.д.36).

Постановлением от 17 ноября 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для прекращения производства не имеется.

Анализируя законность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя таких оснований.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Основание, содержащееся в ходатайстве административного истца от 07.11.2022 в статье 47 Закона об исполнительном производстве не содержится. Не содержится таких оснований и в Указе Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» вынесенного в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В ходе непосредственного судебного разбирательства судом исследованы материалы исполнительного производства, в том числе хранящиеся при них конверты, направленные должнику и возращенные судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

При вскрытии конвертов установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 37220/11/18/60, было направлено ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит положениям ч. 1.1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, названное постановление ФИО3 не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165 ГК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО3 неоднократно подавались жалобы/обращения в рамках спорного исполнительного производства, в том числе:

- 03.12.2012 об удержаниях из заработной платы в рамках исполнительного производства № 37220/11/18/60 от 07.09.2011;

- 24.11.2014 относительно наложения ареста на счетах в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 37220/11/18/60 от 07.09.2011;

- 10.09.2021, 02.12.2021 заявления о снижении размера удержаний из пенсии в рамках исполнительных производств № 37220/11/18/60 от 07.09.2011.

Кроме того, 17.08.2021 ФИО3 обратилась в Псковский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию в размере 50%, в том числе в рамках исполнительного производства № 37220/11/18/60 от 07.09.2011, в удовлетворении которого ей было отказано.

При этом, в ходе непосредственного судебного разбирательства ФИО3 не отрицала, что была уведомлена о наличии сводного исполнительного производства (л.д.84-86 дела № 2а-3418/2021).

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была знать о наличии исполнительных производств, соответственно, и о вынесении соответствующих постановлений об их (производств) возбуждении.

Однако никаких действий по обжалованию данных постановлений в разумный срок, обращению в суд с административным иском, либо по реализации иных прав, направленных на восстановление своего нарушенного права, административным истцом совершено не было.

При этом доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от неё обстоятельствам, ФИО3 не представлены.

С учетом изложенного, суд заключает о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Доводы административного истца о личном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства, без привлечения вышестоящего руководства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование, в том числе в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца также невозможна.

С учетом названных положений, а также фактических обстоятельств дела в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Псковской области, ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023