Дело № 2-44/25

УИД: 77MS0371-01-2023-002117-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между сторонами 06.08.2020 расторгнут брак, заключенный 05.03.1999. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2019 года. ФИО2 в период брака учреждено ООО «Стройфинанс СФ». Доля в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ» относится к общему имуществу супругов. 23.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении размера уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ» за счет вклада третьего лица – ФИО3, в результате которого, доля ФИО2 изменилась со 100% до 5%. В результате действий ФИО2 изменилась действительная стоимость этой доли, в результате чего, изменилась и та сумма, на которую может претендовать ФИО1 Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу №2-1/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 решение Троицкого районного суда г.Москвы от 31.05.2022 было изменено в частности, за ФИО1 признано право собственности на 2,5% доли уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ». Как указывает ФИО1, она не давала своего согласия на уменьшение доли в уставном капитале. Истец полагает, что выбранный ответчиком способ (инвестиционный взнос третьего лица) использован для обхода п.3 ст.35 СК РФ, а также в целях умышленного искусственного уменьшения имущественных прав истца, на которые она вправе претендовать в связи с расторжением брака и разделом имущества. В частности, ФИО2 владел 100% долей в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ», соответственно, ФИО1 могла претендовать на выплату ей 50% действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просила взыскать компенсацию в виде стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ» на последний отчетный период к дате прекращения семейных отношений с 26.02.2020 (л.д.23-29, 80 том 1).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО4 явились, исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 уже было разделено общее имущество супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ», просил применить срок исковой давности.

Финансовый уполномоченный ФИО5 - ФИО6 не явился, извещался извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройфинанс СФ» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.03.1999 года по 06.08.2020 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №371 Таганского г.Москвы от 03.02.2020.

Апелляционным определением Таганского районного суда г.Москвы от 06.08.2020 решение мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г.Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-54650/24-174-145 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина.

В период брака ФИО2 учреждено ООО «Стройфинанс СФ», сведения о котором 08.01.2003 включены в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, МИФНС России №46 по г.Москве в отношении ООО «Стройфинанс СФ» была внесена запись ГРН № 2207704119302 от 23.04.2020, об увеличении размера уставного капитала общества за счет вклада третьего лица – ФИО8, в результате которого, доля ФИО2 изменилась со 100% до 5% (вклад ФИО2 50 000 руб., дополнительный вклад ФИО3 950 000 руб.).

Как следует из искового заявления, действиями ответчика, как участника ООО «Стройфинанс СФ», по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, в результате которых изменилась его доля в уставном капитале, нарушены её права на совместно нажитое имущество.

Вместе с тем, данные обстоятельства, были предметом исследования в ходе рассмотрения иска ФИО1 о признании незаконным указанного решения участника ООО «Стройфинанс СФ» Арбитражным судом г.Москвы, и им дана правовая оценка.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-242655/20-159-1727 отказано удовлетворении требований ФИО1 о признании решения единственного участника ООО «Стройфинанс СФ» ою увеличении уставного капитала с 50 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (л.д.51-54 том 1).

Указанным решением установлено, что ФИО2, как участник Общества, и ФИО3 01.02.2020 заключили Инвестиционное соглашение с целью увеличения уставного капитала Общества, компенсации убытков за прошлые годы в сумме 47 785 000 руб., привлечения в капитал Общества 25 000 000 руб. и проведения комплекса мероприятий с целью восстановления прибыльной деятельности Общества. При этом, ФИО2 дополнительного вклада не вносил, основания для увеличения номинальной стоимости принадлежащей ему доли Общества не имелось. Его для осталась неизменной – 50 000 руб.

Таким образом, не произошло отчуждения доли на основании договора купли-продажи. Состоялось увеличение уставного капитала Общества и вхождение в Общество нового участника. Единственным участником Общества ФИО2 было реализовано его право на принятие корпоративного решения по управлению Обществом.

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы отклонил довод ФИО1 о притворности сделки с целью вывода 95% долей уставного капитала из состав общего совместно нажитого в браке имущества, поскольку обе стороны выразили волеизъявление на ее заключение, ФИО3 внесла реальный дополнительный вклад с целью восстановления прибыльной деятельности Общества.

Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы отразил в решении, что наличие бракоразводного процесса само по себе не является препятствием для реализации одним из супругов своих прав, как участника общества, и не подтверждает осведомленность других участников общества о фактических взаимоотношениях супругов. Также, решение единственного участника Общества вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия собрании или голосовавший против приятия оспариваемого решения в силу гл.9.1 ГК РФ и ст.43 ФЗ (Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № 09АП-31734/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Троицким районным судом г.Москвы 31.05.2022 рассмотрено гражданское дело №2-1/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов. Решением суда произведён раздел, в том числе, долей в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ», а именно, признано за ФИО2 и ФИО1 по 50% долей уставного капитала (л.д.38-45 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 по делу №33-9341/2023 решение Троицкого районного суда г.Москвы от 31.05.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 08.08.2022, дополнительного решения от 05.09.2022, дополнительного решения от 02.12.2022) изменено.

Так апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 установлено, брачные отношения между сторонами прекращены 01.09.2019 и в период брака приобретено 5% долей уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ», в связи с чем постановлено признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 2,5% доли уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ» за каждым (220-227 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу №8Г-7798/2024 апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 оставлено без изменения (л.д.20-25 том 2).

Таким образом, Московским городским судом по делу №33-9341/2023 с учетом юридически значимых фактов, установленных Арбитражным судом г.Москвы, принято решение о признании за сторонами права собственности по 2,5% долей уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ» за каждым, поскольку в период брака ФИО2 была приобретена доля в ООО «Стройфинанс СФ» в размере 50 000 руб., которая после увеличения уставного капитала осталась неизменной.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При буквальном толковании ст. 34, 38 СК РФ, под денежной компенсацией при разделе имущества подразумевается сумма, выплачиваемая супругу, которому досталась меньшая доля активов, нажитых совместно. Если при разделе имущества одному из супругов передаётся большая часть активов, то второй должен получить компенсацию.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих факт того, что при увеличении уставного капитала общества, ответчик получил имущество или денежные средства от выплаты действительной стоимости доли, т.е. то, что можно отнести к совместно нажитому доходу супругов, который подлежит разделу.

Та часть активов ООО «Стройфинанс СФ», за которую истец требует компенсацию, ответчику не переходила и не принадлежит. Требование о взыскании компенсации возможно лишь в том случае, если имеются доказательства, что ответчик произвел отчуждение и получил действительную стоимость за 95% процентов доли в уставном капитале общества и эта часть имущества, имеющегося у ответчика, не была разделена, в связи с чем истцу досталась меньшая доля активов, нажитых совместно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации действительной стоимости не имеется.

Исковые требования должны быть направлены на защиту нарушенного права. Учитывая, что Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 за истцом и ответчиком признаны равные доли в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ» по 2,5%, истцом не указано, какие именно её права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований в данном деле. Истец не указала, какое именно имущество перешло в собственность ответчика в результате корпоративных решений и хозяйственной деятельности Общества, и что при разделе этого имущества в Троицком районном суде г.Москвы ответчику была передана большая часть активов, нажитых совместно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

21.07.2023 истец обратилась к мировому судье судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака так и после его расторжения. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 по делу №33-9341/2023 установлена дата прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства – 01.09.2019.

Арбитражным судом г.Москвы при принятии решения от 02.04.2021 по делу №А40-242655/20-159-1727 об отказе истцу в иске установлено, что истец с 23.04.2020 знала о принятом ответчиком решении о вхождении в состав ООО «Стройфинанс СФ» третьего лица, поскольку 23.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 23.04.2023.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 2,5% долей уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ» с учетом даты распада семьи; отсутствие доказательств, подтверждающих, что при увеличении уставного капитала общества, ответчик получил имущество или денежные средства от выплаты действительной стоимости доли, с учетом пропуска сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова