Дело № 33-6098/2023

УИД 47RS0004-01-2022-002619-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «Арсенал-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Арсенал-1» - ФИО6, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК СоМет» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО8, ФИО9 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к акционерному обществу «Арсенал-1» (далее АО «Арсенал-1») о взыскании убытков в размере 325 996 рублей, неустойки за период с 7 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 162 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 сентября 2020 года приобрели у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

После передачи 4 июня 2021 года застройщиком квартиры в период гарантийного срока ими были выявлены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «АСК «Вист Эксперт» от 7 декабря 2021 года, составила 382 900 рублей.

Истцы указали, что в связи с выявленными недостатками, они направили ответчику претензию, в которой просили возместить им убытки на сумму 382 900 рублей и компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Ответчик, получив претензию 26 января 2022 года, оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК СоМет» (подрядчик по договору № 266-07/19-А1 от 23 июля 2019 года, заключенному с ООО «Арсенал-1» на выполнение комплексных отделочных работ на объекте строительства) (том 1 л.д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель АО «Арсенал-1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ранее представленных возражениях на иск указал на то, что стоимость устроения недостатков объективно определена по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушений, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера неустойки просил учитывать Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в отношении финансовых санкций к застройщику.

Представители третьего лица – ООО «СК СоМет» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года с исправлениями, внесенными определением этого же суда от 27 марта 2023 года, постановлено взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО8, ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 325 996 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 61 393 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 203 694 рублей 82 копеек, почтовые расходы 175 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «Арсенал-1» просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20марта 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы приняли квартиру по акту 04 июня 2021 года без замечаний, требование о взыскании убытков, связанных с недостатками квартиры, предъявлено только 14 января 2022 года после принятия квартиры без недостатков.

Суд первой инстанции не учел особый порядок применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период с 8 февраля 2023 года по 28 марта 2022 года и отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В своем решении суд не указал, в какой доле взысканные суммы относятся к каждому из истцов, равно как и не указал, что право взыскания является солидарным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Арсенал-1» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «СК СоМет» - генеральный директор ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2020 года между ООО «Арсенал-1» с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11.1/575 от 11 сентября 2020 года, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру после завершения строительства по акту. Гарантийный срок по договору составил 5 лет (том 1 л.д. 4-11).

Квартира принята истцами у застройщика по акту 4 июня 2021 года (том 1 л.д. 12).

27 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО8 (3/5 доли) и ФИО9 (2/5 доли) на квартиру в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра (том 1 л.д. 45-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты жилого помещения.

В подтверждение данных обстоятельств истцы представили заключение эксперта по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных работ, сантехнических, электромонтажных и других работ ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 07 декабря 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 382 900 рублей (том 1 л.д. 19-35).

Для установления перечня недостатков строительства и отделки объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «НИЦЭ».

Согласно заключению экспертов АНО «НИЦЭ» от 16 января 2023 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки помещения; стоимость устранения недостатков определена в размере 325 996 руб. (том 1 л.д. 145-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов АНО «НИЦЭ» от 16 января 2023 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению частично в размере 325 996 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.Между тем таких доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, либо недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Представленным в материалы дела заключением экспертов АНО «НИЦЭ» от 16 января 2023 года подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, проекта строительства, технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов АНО «НИЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, определенной в заключении экспертов АНО «НИЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325 996 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал-1» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения направлена в адрес застройщика ООО «Арсенал-1» ДД.ММ.ГГГГ, получена застройщиком ООО «Арсена-1» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 19112367308823), то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 14-17).

Таким образом, доводы ООО «Арсенал-1» о том, что в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, истец не обращалась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, являются несостоятельными, поскольку на момент направления требования постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал-1» о том, что судом первой инстанции не учтен особый порядок применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании денежных средств направлено истцами в адрес ООО «Арсенал-1» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», также истекли до действия вышеуказанного моратория.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма ((360 000 + 10 000)/2), то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции признал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательств а, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, что в своем решении суд не указал, в какой доле взысканные суммы относятся к каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве убытков, неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а ФИО2 – 2/5 (том 1 л.д. 45-46).

Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на порядок взыскания в долевом соотношении, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 597 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 836 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 216 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей.

С АО «Арсенал-1» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 398 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 557 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 477 рублей 93 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы АО «Арсенал-1» о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Кипарис», с которым заключен договор подряда на выполнение комплексных отделочных работ на объекте строительства, в том числе, квартиры истца, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, ходатайство о привлечении ООО «Кипарис» в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительные причины невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не указаны. Истцы в отношениях с ООО «Кипарис» не состоят, принятое решение на права ООО «Кипарис» не влияет, не препятствует АО «Арсенал-1» обратиться к ООО «Кипарис» с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В данном деле установлено, что квартира передана истца с недостатками, за которые отвечает АО «Арсенал-1», в связи с чем, решение об удовлетворении требований истцов является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Арсенал-1» в пользу ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 597 рублей 60 копеек, неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 36 836 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 216 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 222 рублей 32 копеек (175 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Арсенал-1» в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 398 рублей 40 копеек, неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 24 557 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 477 рублей 93 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арсенал-1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.