Дело № 2-1556/2021 3 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001509-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.03.2021, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 108 227 руб. Указанное ДТП признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение. С ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб в полном объеме, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 заключил договор страхования в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № с САО «РЕСО-Гарантия», период страхования составил с 31.03.2020 по 30.03.2021 24 час., что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от 21.02.2020 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 30.03.2021 в 07 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Ораниенбаумский пр<адрес> водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.20 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным автомобилем не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ постановлением № от 30.03.2021 (л.д. 17).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, задняя панель, ПТФ задний, подсветка заднего государственного регистрационного знака.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 01.04.2021 владелец автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 15).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства официального дилера DACAR (л.д. 188-22), акта выполненных работ (л.д. 23-24) стоимость восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2021 года составила 108 227 руб. (л.д. 24), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 25).

Истец направлял ФИО1 претензию о добровольном возмещении убытков, требование ответчиком не исполнено (л.д. 27).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент дтп), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 365 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 108 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022