Решение по делу № 2А-69/2023 от 27.03.2023 - о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

УИД 35RS0№-09

Дело №а-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ФИО3 по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что он является гражданином Республики Армении, родился в ФИО8 Казахстан и в возрасте один год вместе с родителями, которые в тот период времени являлись гражданами Армении, переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В дальнейшем постоянно проживал в ФИО3: <адрес>, г. ФИО4, затем в <адрес>. Ежегодно в летнее время во время каникул он выезжал вместе с матерью и братом к родственникам в Армению, где в возрасте 14 лет получил паспорт гражданина Армении. С 2016 года на территории РФ он проживает на основании вида на жительство, в течение пяти лет проживает гражданским браком с ФИО12, с которой имеет совместного сына ФИО2, 3,5 года. Его родители и старший брат являются гражданами РФ. В настоящее время вместе с семьей временно, связи с заболеванием, проживает в <адрес>, где проходит курсы стационарного и амбулаторного лечений. К административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ привлекался один раз. Принятие оспариваемого решения может негативно отразиться на жизни семьи, что повлечет нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни. Просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ФИО3 по <адрес>), в качестве заинтересованного лица - инспектор по особым поручениям отдела разрешительно - визовой работы УВМ ФИО3 по <адрес> ФИО9, принявшая оспариваемое решение (т.2, л.д.39).

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, так как он будет разлучен с семьей, сыном, родителями и братом, которые все проживают в ФИО3. Просил учесть, что в ФИО3 он проживает постоянно, с 1995 года. В ФИО3 он посещал детский сад, школу и учился в лицее, в дальнейшем стал работать по договорам подряда и на пилораме у отца. Он отлично владеет русским языком, работал у отца, материально содержал свою семью, но по состоянию здоровья с 2022 года проходит курсы лечения в <адрес>, поэтому не работает, проживает в <адрес> вместе с родителями. Кроме того с 2017 года проживает с ФИО12, с которой брак не зарегистрирован по причине отсутствия документов. В Армении в настоящее время у него проживает престарелая бабушка, других родственников нет. Планирует оформить гражданство РФ.

ФИО3 административных ответчиков – УВМ ФИО3 по <адрес> и ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены. ФИО3 по <адрес> просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В отзыве на заявление ФИО3 по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО9 указали, что административный иск не признают. Решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 9 Федерального закона в связи с установлением факта потребления ФИО6 наркотических средств без назначения врача. Кроме того, в учетных данных имеются сведения о привлечении ФИО20 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и неоднократное привлечение по главе 12 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО6 игнорирует и явно пренебрегает законодательством РФ. Заявителем не предоставлено доказательств ведения трудовой деятельности в РФ. Доказательства того, что истец имеет семью, отсутствуют. В заявлении о выдаче вида на жительство, в графе семейное положение заявитель указал, что холост, в браке с ФИО19 не состоит, не работает, поэтому обжалуемое решение не может расцениваться как вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела такая совокупность условий судом установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 Казахстан (т.1, л.д.67), является гражданином Республики Армения. ФИО6 с 1995 года проживает на территории Российской Федерации в семье отца ФИО13, являющегося с 2008 года гражданином РФ, с 2017 года с сожительницей ФИО14, являющейся гражданином РФ, с которой имеет совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из аттестата об основном общем образовании, ФИО6 в 2010 году окончил МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. ФИО4 (т.1, л.д.65-66), далее продолжил обучение в ГОУ НПО Профессиональный лицей № Республики ФИО4 (т.1, л.д.72).

На основании решения ФИО3 по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия бессрочно.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, временно пребывает по адресу: <адрес>.

Постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4500,00 рублей (л.д. 51-52). Установление факта потребления наркотических средств без назначения врача, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, явилось основанием для вынесения инспектором по особым поручениям отдела разрешительно - визовой работы УВМ ФИО3 по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вина на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Статьей 31 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО7 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО7 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО6 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по главе 12 КоАП РФ, на что имеется ссылка в оспариваемом решении.

Вместе с тем о совершенных до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 административных правонарушениях административному ответчику было известно и не препятствовало выдаче вида на жительство. После получения вида на жительство административным истцом совершено 5 административных правонарушений, два из которых - неуплата административного штрафа в установленный срок.

ФИО6 признан носителем русского языка, с 1995 года проживает на территории Российской Федерации, где проживают его родители, сожительница ФИО12, у которой имеется сын ФИО2, указанные лица являются гражданами РФ.

В судебном заседании отец истца ФИО15 пояснил, что при достижении сыном возраста один год семья переехала в <адрес>, где сын посещал детский сад, затем в <адрес>, далее в г. ФИО4, где сын обучался в школе и лицее. Далее семья переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где сын работал вместе с ним на пилораме. С 2017 года сын стал сожительствовать с ФИО19, у которой в 2019 году родился его внук. Перед рождением внука сын пытался зарегистрировать брак с ФИО19, но в регистрации брака было отказано по причине отсутствия справки органов ЗАГС Армении об отсутствии у сына регистрации брака на территории Армении, которую он не мог получить, так как с 2016 года не выезжал в Армению. После рождения внука семья сына проживала вместе с ним в <адрес>. В настоящее время в связи с заболеванием сына и оперативным лечением его в БУЗ АО «Котласская ЦРБ» семья сына проживает в <адрес> вместе с ними – родителями административного истца.

Доводы свидетеля ФИО13 о совместно проживании административного истца в его составе семьи и с ФИО12 подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сожительница ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 2017 года проживает совместно с ФИО6, от которого имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период беременности ФИО20 сопровождал её в больницу, в амбулаторной карте сына и диспансерной книжке он указан в качестве отца ребенка. При наблюдении беременности он сдал необходимые анализы как отец ребенка. ФИО20 содержит семью материально и его родители помогают им. ФИО20 в основном работает вместе с отцом, в том числе на территории <адрес> работал на пилораме отца, а также выполнял работы по договорам подряда. В связи с оперативным лечением ФИО20 семья временно проживает в <адрес>. Аннулирование вида на жительство ФИО5 поставит ею семью в трудное материальное положение.

Доводы свидетеля ФИО12 об указании административного отца в качестве биологического отца ФИО2 в медицинских документах подтверждены справками БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель находилась на учете по беременности.

Выше приведенные доказательства свидетельствуют о создании ФИО6 на территории РФ семьи с ФИО12, в которой воспитывается малолетний ребенок.

Отсутствие регистрации брака, которое невозможно по объективным причинам, не свидетельствует о фактическом отсутствии семьи у административного истца.

Несмотря на то, что достоверно установлен факт потребления ФИО16 наркотических средств без назначения врача, оспариваемое решение ФИО3 по <адрес> входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его частной жизни, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной, частной жизни.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО6, затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи, находящихся на территории Российской Федерации на законных основаниях и с учетом длительного периода проживания на территории РФ длительное проживание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность по восстановлению ранее выданного вида на жительство, поскольку на документе, выданном ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «аннулировано».

Заявленные к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по <адрес> требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный орган не является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 к ФИО3 по <адрес> удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить решение ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО5 вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО6 путем восстановления вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Управлению по вопросам миграции ФИО3 по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.