29RS0018-01-2022-006660-70
Дело № 2-517/2023 23 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 900000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Киа», госномер №, совершила на нее наезд. В результате наезда она получила телесные повреждения.
В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Ногих Н.И. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, представила по делу письменные возражения. Вместе с тем, пояснила, что свою единоличную вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) она не оспаривает, как не оспаривает и относимость установленных судебно-медицинским экспертом телесных повреждений у ФИО1 к обстоятельствам данного ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик принесла свои извинения истцу за причиненный вред.
Представитель Прокуратуры города Архангельска Шевченко М.В. в ходе судебного заседания пояснила, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Киа», госномер №, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу (ФИО1), переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Данным постановлением ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является <данные изъяты> истицы и после звонка <данные изъяты> быстро появился на месте происшествия. Утверждает, что <данные изъяты> была в <данные изъяты> после данного ДТП <данные изъяты> сильно переживала, у нее начались проблемы <данные изъяты>
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия водителя ФИО2
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется.
Участвующими в деле лицами данные выводы также фактически не оспаривались.
Из предоставленной истцом в материалы дела справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного здоровью истца вреда, личности истца, ее возраста, состояния здоровья, объема последствий данного дорожно-транспортного происшествия для здоровья истца, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья В.Б. Беляков