Дело № 2-3156/2023
УИД42RS0019-01-2023-002688-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Будасовой Е.Ю.
при секретаре: Вагиной Д.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
30 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель - Зуб К.В. (собственник - ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО1. Водитель - Зуб К.В. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Зуб К.В. на основании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное <данные изъяты> гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховой компании, составила 332 700 руб., которые были перечислены истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ С отчетом эксперта истца не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно. В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 429 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заявление было направлено в РСА через АО ГСК «Югория», к заявлению был приложен полный пакет документов, предназначенный для получения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА было направлено заявление (претензии) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, с экспертным заключением, квитанцией об оплате, копией заявления об осуществлении компенсационной выплаты, расчетный счет, запрос документов и заявление передачи документов. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 67 300 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; понесенные судебные расходы, в том числе: 10000 руб. – обращение с заявлением к ответчику, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 2219 руб. – расходы по оплате госпошлины; 555,68 руб. – почтовые расходы.
Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление о привлечении участию в деле в качестве соответчика Зуб К.В. и передачи дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области, а также об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: недоплаченную компенсационную выплату в размере 67300 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на подготовку заявления в Российский Союз Автостраховщиков, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в итоговом размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 555 руб. Взыскать с Зуб К.В. в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.
Ответчик РСА в предварительное судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, представителя не направило. О причинах неявки не сообщило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.1 ст. 40 ГПК РФ: иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч.2 ст. 40 ГПК РФ: процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Суд считает необходимым принять к рассмотрению измененные исковые требования истца, а также находит ходатайство о привлечении соответчиком Зуб К.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
В силу абзаца 4 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 31 ГПК РФ: иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ: суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что ответчик Зуб К.В., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, ответчик РСА имеет юридический адрес: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Зуб К.В. о взыскании ущерба, не подсудно Центральному районному суду г.Новокузнецка и было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Зуб К.В. о взыскании ущерба, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Осинниковский городской суд <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика Зуб К.В. (<адрес>).
Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к участию в деле по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в качестве соответчика Зуб К.В..
Принять к рассмотрению измененные исковые требования по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Зуб К.В. о взыскании ущерба.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Зуб К.В. о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней.
Председательствующий: Е.Ю.Будасова