Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском через своего представителя ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2021 г., в квартире Ответчика из-за открытого окна произошло замерзание систем горячего и холодного водоснабжения и прорыв их, что зафиксировано актом вскрытия помещения от 17 февраля 2021г. Виновным в причинении вреда был признан Ответчик. В результате залива был причинен вред имуществу Истца. Сумма ущерба с учетом износа составила 426 000 тысяч рублей. Истец с

учетом уточненного искового заявления, просит: взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости устранения последствий залива в размере 558 000 руб., компенсацию расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 615,04 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, ранее в исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что вина ответчика в причинении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не подтверждается соответствующими доказательствами. Материалы гражданского дела содержат противоречивые сведения, документы не содержат подписи ответчика, как собственника квартиры № ..., а также проживающих с ним лиц. Квартиру № ... в присутствии ответчика при составлении актов и других документов никто из лиц его подписавших не осматривал, бытового залития из квартиры ответчика в указанный в документах период не происходило. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. Кроме изложенного, стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно завышена. С представленным истцом заключением эксперта также не согласился, сославшись на то, что в заключении не указаны какие лица присутствовали при натурном осмотре объекта экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник «ЗелАО» на основании договора.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройствах, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры ......... принадлежит ответчику ФИО2. 17.02.2021 году произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Как видно из акта от 17.02.2022 г. в связи с аварийной ситуацией комиссия в составе представителей инженерной службы адрес ГБУ «Жилищник адрес», сотрудника ОМВД России произвела вскрытие квартиры ...... При вскрытии обнаружено открытое окно в кухне снежные насыпи, замороженная вода в электрическом чайнике, наморозь на подоконнике, снег, обледенение на полу. Вследствие открытого окна, при температуре наружного воздуха: -28, -30 градусов, произошло замораживание системы водоснабжения по ванне и кухне. По стояку отсутствует ХВС, произошло залитие нижерасположенных квартир. Вследствие безответственных действий жильца квартиры ...(открытое окно в зимний период) ответственность за причиненный ущерб возлагается на жителя данной квартиры (л.д.7).

По факту залива составлен Акт от 25.02.2021 года, согласно которому на момент обследования квартиры ... обнаружено: следы залития на потолке с нарушением окрашенного покрытия, на стенах с отслоением обоев, напольное покрытие (паркетная доска) вздулось, вышло из замков. Пострадало личное имущество: в ванной разбухла настенная полка с зеркалом (1 шт.), тумба под мойку (1 шт.) ; в кухне верхние полки (3 шт.) разбухли и рассохлись. Залитие признано бытовым случаем, в кв.... в результате открытого окна в кухне в зимний период времени при температуре наружного воздуха от -25С до -32С произошло замораживание системы водоснабжения в результате лопнула вставка на ИПУ по ванне и кухне. Данные коммуникации находятся в зоне ответственности жителя квартиры № ... (л.д6)

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №2103/160 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенного по адресу: адрес, адрес, составила 558 000 руб. (л.д. 75-134).

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 06 июля 2022 года ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» провело экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, стоимость замены имущества по ценам Московского региона на дату залития составляет сумма, по результатам проведенного натурного осмотра, эксперту не представляете возможным установить причину залива, а также возможность гидравлической удара в системах водоснабжения. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей организации, а именно: «В кв. ... в результате открытого окна в кухне в зимний период при температур наружного воздуха от -25С до -30С произошло замораживание системе водоснабжения в результате лопнула вставка на ИПУ по ванне и кухне.». По результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения отделки квартиры №222 соответствуют описанным повреждениям в Акте б/н от 25.02.2021 года, а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива. На вопрос о периоде возникновения повреждений в квартире эксперт не смог дать ответ ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, подтвержденной в результате залива, по ценам Московского региона на дату залива составляет сумма, стоимость замены имущества, по ценам Московского региона на дату залива, составляет сумма. (т.л.148-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперты фио и фио полностью подтвердили сделанные ими выводы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлены. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО ЭПЦ «Наследие» и приходит к выводу, возмещение вреда в связи с заливом квартиры истца, имевшем место 17 февраля 2021 года, подлежит в размере 231652,00 рублей (сумма восстановительный ремонт + сумма стоимость поврежденного имущества).

Представитель ответчика настаивает, что ответственность за вред лежит на Управляющей компании, которая недолжным образом заботилась о сохранности общего имущества дома. Однако, доказательств того, что собственник квартиры № ... обращался к УК с какими либо заявлениями относительно содержания общедомового имущества, расположенного в его квартире, суду не представлено. Факт того, что по вине ответчика в его жилом помещении произошло вымораживание, что могло явиться причиной повреждения вставки на ИПУ подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике ФИО2

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к фиоК обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма – стоимость восстановительного ремонта, стоимость замены имущества по ценам Московского региона на дату залития составляет сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с обращение в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма(л.д.4), почтовые расходы в размере 615,04 руб. (л.д.57), что подтверждается материалами дела. Доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «ИНЕКС» по оценке в размере 7000 руб., о взыскании которых заявлено истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине и почтовые расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма ((7460,00+615,04) х 231865 /558000).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 231 865,00 руб., судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 31 января 2023 года.