Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года
66RS0020-01-2023-000382-41
Дело № 2а-740/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 июня 2021 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в виде ареста транспортных средств: УАЗ <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <номер>; Форд <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42145/21/66019-ИП от 22 июня 2021 года:
- возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № № 42145/21/66019-ИП от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 На дату возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 173 462 рубля 56 копеек. На момент подачи административного искового заявления размер задолженности составил 143 948 рублей 35 копеек, кроме того, задолженность ежемесячно продолжает погашаться. При этом в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на два спорных транспортных средства: УАЗ <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <номер>; Форд <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью более 1 000 000 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. При этом постановление о наложении ограничений на транспортные средства административный истец не получал, узнал о данном постановлении через сайт ГИБДД. С 04 декабря 2022 года ФИО2 неоднократно (более четырех раз) подавались жалобы в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области), ГУФССП России по Свердловской области, однако по настоящее время никаких действий не произведено, ответов на жалобы не поступило, два транспортных средства до настоящего времени находятся под арестом. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение требований статей 68, 69, 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла несоразмерные меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2 (в настоящее время ФИО4) Л.С. (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на несоразмерность принятых судебных приставом-исполнителем ФИО3 принудительных мер, несоотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, нарушение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. В результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права ФИО2 на возможность реализовать одно из транспортных средств и исполнить требования исполнительного производства в полном объеме. При этом указала, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ФИО2 не получал, о вынесенном постановлении стало известно с сайта ГИБДД. Однако если суд придет к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, просила указанный срок восстановить.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили.
В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО5 возражала против заявленных ФИО2 требований, указала, что с 2021 года в ее пользу взыскано только 38 215 рублей 18 копеек, в настоящее время денежные средства не поступают, должник ФИО2 в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству не погашается, судебный пристав-исполнитель никаких мер по взысканию с должника задолженности не предпринимает. В связи с этим она возражает против снятия ареста с транспортных средств, просит их реализовать, погасив имеющуюся задолженность (л.д. 78).
Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, в том числе, представленные по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 036283051 от 27 мая 2021 года, выданным Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 42145/21/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 173 462 рубля 59 копеек; в пользу взыскателя ФИО2 (в настоящее время ФИО4) Л.С. (л.д. 40-42).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа направлено в адрес должника (административного истца) ФИО2 22 июня 2021 года в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и было прочтено административным истцом 12 августа 2021 года (л.д. 43, 44).
В рамках указанного исполнительного производства 23 июня 2021 года судебных приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Форд <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; УАЗ <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств (л.д. 45-46).
Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа направлено в адрес должника (административного истца) ФИО2 23 июня 2021 года в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и было прочтено административным истцом 12 августа 2021 года (л.д. 47, 48).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что до настоящее времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, на 19 апреля 2023 года размер задолженности по исполнительному производству составляет 135 247 рублей 41 копейка, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42145/21/66019-ИП от 22 июня 2021 года.
Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме административным истцом не исполнены суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 23 июня 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.
При этом судом отклоняются доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, примененных административным ответчиком.
Действительно в силу положений пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вместе с тем исполнительное производство также осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности, поскольку достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости спорных транспортных средств суду не представлено, сведения с сайта «auto.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» такими доказательствами не являются.
При этом суд полагает необходимым отметить, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств носит характер именно обеспечительной меры, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества в данном случае не имеют значения.
Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для административного истца, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а запретом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.
Также судом и отклоняются доводы стороны административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Действительно, в силу положения части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
В связи с указанным, вынесение судебным приставом-исполнителем 23 июня 2021 года (то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства) оспариваемого постановления не является основанием для признания данного постановления незаконным.
По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.
Транспортные средства, указанные в оспариваемом постановлении, у ФИО2 не изымались, под охрану не передавались, не оценивались, право пользования ими не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Доказательств наличия иного имущества или денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Таким образом, применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как меры, не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушало, поскольку было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО2
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко