Решение по делу № 2-678/2023 от 03.10.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Дело № 2-678/2023

55RS0013-01-2023-000887-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дамм Н.А., при секретаре Виттих В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 03 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивирует тем, что в августе к нему обратился ФИО2 заказчик проживающий в д. <адрес>, <адрес>. Они договорились, что он произведет демонтаж дома из ЖБИ плит находящегося в д. <адрес>, <адрес> и монтаж данного дома в д. <адрес>, <адрес>. Согласно устной договоренности демонтаж дома стоит 300 000 рублей, а монтаж 550 000 рублей. Истцом будут привлекаться необходимое количество рабочих и механизмов для выполнения данных работ. Общая сумма составила 850 000 рублей. В конце сентября истец выполнил полностью условия договора. Ответчик оплатил часть денежных средств в сумме 240 000 рублей. 15.10.2022 подписан Акт сдачи-приемки работ. Истец потребовал полной оплаты по договору. В мае 2023 г. Ответчик оплатил 100 000 рублей. Общая часть долга в сумме 510 000 рублей до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по устному договору подряда в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16774,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту жительства. Согласно заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно они устно договаривались с ФИО1 о демонтаже дома и монтаже его в д. <адрес>, все переговоры вела его супруга – ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО4 пояснила, что действительно они устно договаривались с ФИО1 о демонтаже дома и монтаже его в д. <адрес>, однако все переговоры с ФИО1 вела она. ФИО1 предложил ей, что он перевезет и осуществит монтаж дома, что о цене они договорятся. Действительно был составлен акт приема – передачи выполненных работ, его подписала она, а не ФИО2 Подписала без замечаний, поскольку торопилась. Считает сумму по договору подряда завышенной. Также считает завышенной сумму заявленных расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей, просила суд снизить данные расходы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в августе 2022 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении истцом работ по демонтажу дома в д. Лузино, <адрес> и монтаж данного дома в д. <адрес>, <адрес>.

Истец приступил к работам, оплата производилась ответчиком частями, что также не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт выполнения истцом работ по демонтажу и монтажу дома, однако, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что истцом завышена сумма выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствие со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствие со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствие с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата в размере 340 000 руб., при этом согласно представленным истцом актам о приеме выполненных работ, подписанных ответчиком, сметная (договорная) стоимость работ в соответствии с договором подряда составляет 850 000 руб.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, и из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно установить стоимость выполненных подрядчиком ФИО1 работ.

Однако из акта сдачи-приемки работ (сметы) от 15.10.2022 г. следует, что Подрядчик сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: демонтаж дома в д. <адрес> с погрузкой автокраном, в транспорт для перевозки и последующей разгрузкой в д. <адрес>, фактические сроки окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена 300 000 рублей. Качество выполненных работ: все работы выполнены в полном объеме в указанные сроки. Замечаний заказчика: нет.

Монтаж жилого двухквартирного дома площадью 180 кв.м. Фактические сроки окончания работ: с 01 сентября по 15 октября 2022 г. Цена 580 000 рублей. Качество выполненных работ: все работы выполнены в полном объеме в указанные сроки. Замечаний заказчика: нет.

Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика и соответствует требованиям Заказчика.

Акт сдачи приемки работ (смета) от 15.10.2022 г. содержит подписи Подрядчика ФИО1 и Заказчика ФИО2 Также имеется запись Заказчика о том, что сумма долга составляет 850 000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что цена договора подряда сумма по договору подряда завышенна, суд не принимает, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что акт сдачи приемки работ подписан ФИО4 и именно она договаривалась с ФИО1, поскольку ФИО2 является ее супругом, работы выполнялись ФИО1 в отношении объекта недвижимости, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд, признав расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом верным, и приняв его за основу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16774,11 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 8410 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлена квитанция от 23.08.2023 г. об оплате 50 000 рублей ФИО1 адвокату адвокатского кабинета № - ФИО7 за оказанную юридическую помощь: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Исилькульском городском суде.

Учитывая, что постановленное по делу решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика судебных расходов, полагая их завышенными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанных представителями по делу юридических услуг согласно представленной квитанции, участие представитель в судебном заседании не принимал, участвовал на беседе, а также характер спора и сложность дела, объем удовлетворенных требований, документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16774,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.