Решение по делу № 2А-1109/2023 от 25.09.2023

№2а-1109/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 25 сентября 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ответчика пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованном лице Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП,

установил:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском в интересах ФИО2, мотивируя требования неизвещением ФИО2 как должника о возбуждении исполнительных производств по судебным решениям о взыскании с ФИО2 долга по кредитным договорам в пользу Банка ВТБ (ПАО) и неизвещением о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, что нарушило права ФИО2 на добровольное исполнение судебного решения, и право ФИО2 на заявление ходатайств и дачу объяснений, гарантированное ему ст.50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а так же нарушило право ФИО2 на получение своих выплат в полном объеме, приставом нарушено право ФИО2 на сохранение необходимого прожиточного минимума должника, гарантированное ст.4 того же Закона. Кроме того в обжалуемых постановлениях не верно указаны суммы долга, установленные исполнительными документами.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в суд от ФИО3 поступили ходатайства об ускорении рассмотрения дела и одновременно о назначении судебного заседании не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности неявки в суд ФИО3 не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела не ходатайствовал.

Банк ВТБ (ПАО), участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что указанные выше участники процесса о слушании дела уведомлены суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 в ходе судебное заседание исковые требования ФИО2 не признал, возражал против удовлетворения иска в связи с его полной необоснованностью, при этом пояснил, что о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 был уведомлен в установленном законом порядке через личный кабинет на портале Госуслуг, кроме того информация об указанных процессуальных действиях была выставлена на сайте УФССП. С заявлением об ограничении сумм взысканий для сохранения прожиточного минимума ФИО2 не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 767 167,56 руб., а так же взыскана задолженность в сумме 10872 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 600430,51 руб., а так же взыскана задолженность в сумме 9204,00 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (решение отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по суещству).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем по обоим исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ином кредитном учреждении, в сумме 778 039,56 руб. и в сумме 609634,51 руб. соответственно.

С каким-либо заявлением о сохранении прожиточного минимума в порядке ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО2 к приставу не оьбращался.

Как следует из представленных суду скрин-шотов с сайта Госуслуг, в личный кабинет ФИО2 поступили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (постановления прочитаны ДД.ММ.ГГГГг.).

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства получены должником в июле 2023 г., что не оспорено приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 приведенного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В статье 64.1 Закона предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Рассматривая исковые требования по предмету и основаниям, заявленным в иске, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств нарушения прав ФИО2 вынесением указанных в иске постановлений не представлено.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника истец не оспаривает.

Доказательств нарушения в ходе исполнительного производства из-за оспариваемых постановлений каких-либо прав ФИО2 суду не представлено: с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума в порядке пункту 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО2 не обращался, с какими-либо ходатайствами о восстановлении прав, нарушенных удержанием денежных средств с кредитных счетов, не подавал.

Каких-либо ошибок в указанный сумм, взысканных на основании судебных решений обжалуемые постановления не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что принятым постановлениями права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что принятые решения судебного пристава-исполнителя обоснованы и законны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к Управлению ФССП России по РСО - Алания (№ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованном лице Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и обязании устранить нарушение прав ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева