78RS0003-01-2022-000602-63

#G1Дело № 2-159/2023 14 февраля 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 183529,10 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4870,58 руб., указав, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021 с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г.р.з. №, владелец ФИО5 и Daewoo г.р.з. № владелец ФИО6, водитель ФИО4, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, данные о страховании гражданской ответственности которого отсутствуют, в его действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от 03.08.2021 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, ФИО4, гражданин Узбекистана, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.р.н. №, 03.08.2021 в 15:30 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Курортный район, пересечение ул. Новостроек и Краснофлотской ул., не предоставил преимущество движению автомобиля Фолькваген Поло г.р.з. №, собственник ФИО5, в результате чего автомобили получили повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.35).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Е463ХУ198 (владелец ФИО5) был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис 20180VО027815 от 16.08.2020), на срок по 16.08.2021, л.д.32.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 183529,10 руб. подтверждена счетом на оплату, актом приема-передачи от 22.09.2021, заказ-нарядом от 22.09.2021, платежным поручением от 28.09.2021 (л.д. 38-40, 41-44,46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия договор об обязательном страховании гражданской ответственности ответчиками заключен не был.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем автомобиля Daewoo г.р.з. Р285ТО178 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО4 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

ФИО6 добровольно передал автомобиль иным лицам без надлежащего оформления, что не освобождает его от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке, в размере 10% на ФИО6, в размере 90 % на ФИО4

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Исходя из цены иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4870,58 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в возмещение ущерба 165176 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4383 рубля 58 копеек; с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 18352 рублей 91 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 487 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 22 февраля 2023г.