Гр.дело № 2-953/2023

Строка 2.198

УИД 36RS0004-01-2022-009181-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2022г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Истец указывает, что умышленными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 88 070 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора – 13 200 руб., услуг по химчистке салона автомобиля – 14 000 руб., услуги такси – 64 219,70 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб. Кроме того, истец оценивает причиненный ей моральный в 300 000 руб.

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО3 истец не предъявляла требование о возмещении имущественного вреда, совершенного преступлением, гражданским истцом не признавалась.

08.11.2022 года приговор вступил в законную силу.

До настоящего времени ФИО3 имущественный ущерб истцу не возместил, никаких действий по возмещению ущерба не предпринимает.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 179 489,07 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по существу спора не представил, в связи с чем, с учетом мнения явившегося участника процесса, на основании статей 68, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2022 г. по делу №1-15/2021 установлено, что 10.04.2022 года примерно в 03 часа 20 минут ФИО3 находился возле <адрес>, где у него по мобильному телефону возник конфликт с ранее знакомой ФИО., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, припаркованного у вышеуказанного дома, находящегося в пользовании ФИО и принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО., будучи в состоянии агрессии и злости, ФИО3 умышленно, осознавая, что повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, сознательно допуская наступление этого последствия, поднял с земли камень, которым нанес многочисленные удары по стеклам автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, а также при помощи имеющегося при нем ножа – порезал две шины.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 2668-2669/7-6 от 16.05.2022г. автомобиль марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № имеет повреждения, выраженные в виде нарушения целостности лобового стекла (с водительской стороны), заднего стекла, стекол дверей, а также в виде сквозных повреждений боковых шин правой стороны. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, рассчитанный на дату исследования (16.05.2022г.) с учетом округления до сотен составляет 68 100 руб., а с учетом восстановительного ремонта – 88 070 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими умышленными действиями, ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 88 070 рублей.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя приведенные положения закона, сопоставляя их с установленными по делу и приговором суда обстоятельствами, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 88 070 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что материальный вред истцу причинен в результате преступного посягательства на принадлежащее истцу имущество, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 200 руб., расходов на химчистку салона автомобиля в размере 14 000 руб. и расходов на оплату услуг такси, которые удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она была вынуждена понести расходы по химчистке салона автомобиля, а также поскольку эксплуатация автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № была запрещена в силу имеющихся повреждений, она понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта о стоимости услуг по химчистке автосалона, а также скриншот с сайта о стоимости эвакуации автомобиля. Вместе с тем, названные доказательства не подтверждают размер убытков и не доказывают их несение истцом.

Что касается требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг такси в размере 64 219,70 руб., то суд исходит из следующего.

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2022 года установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находился в пользовании ФИО2 В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец данное обстоятельство подтвердила.

В подтверждение факта несения затрат на услуги такси истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, которая содержит отражение операций по списанию денежных средств в счет оплаты услуг такси. Однако указанный счет карты открыт на имя ФИО, а не на имя истца. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм, поскольку заявленные расходы были понесены ФИО4, а не истцом. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование указала, что преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытывает нравственные страдания, поскольку не может удовлетворить потребность в передвижении на принадлежащем ей автомобиле, испытывает постоянный страх и беспокойство, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в том числе: 8000 руб. – за составление настоящего искового заявления, 2000 руб. – юридическая консультация, 20 000 руб. – представление интересов истца в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по уголовному делу, 10 000 руб. – представление интересов истца при рассмотрении уголовного дела 1-15/2022 в мировом суде.

06.09.2022 года между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО5 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг б/н (л.д.28-31).

В соответствии с п.1.1 указанного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: юридическая консультация, представление интересов заказчика в ОД ОП №8 УМВД России по г.Воронежу по уголовному делу в отношении ФИО3, представление интересов заказчика при рассмотрении уголовного дела в мировом суде.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.32).

В виду изложенного суд находит, что требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления подлежат взысканию в заявленном размере – 8 000 руб., поскольку они являлись необходимым и предусмотренными ГПК РФ.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура взыскания судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде после поступления с обвинительным заключением (актом, постановлением), к которым относятся заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего, на этапе постановления приговора или, если это не сделано судом, на этапе исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также расходов на представление интересов в правоохранительных органах подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела взысканию не подлежат.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета 3 142,10 рублей в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 116 070 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 142 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение принято в

окончательной форме 14.02.2023г.