К делу №2-7821/2025
УИД 23RS0041-01-2024-024990-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Саркисян В.З.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
помощника прокурора Ким Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сатурн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику признании незаконным приказа акционерного общества «САТУРН» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в акционерном обществе «САТУРН» в должности ведущего конструктора сектора схемотехники, систем управления и контроля СТО инструментального цеха № с конструкторским бюро оснастки и СТО, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «САТУРН» на должность ведущего конструктора сектора схемотехники, систем управления и контроля СТО инструментального цеха № с конструкторским бюро оснастки и СТО. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (сокращение штата). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении занимаемой должности, в котором было указано, что истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу выдали полностью расчет причитающихся ему сумм в размере <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным последующей причине: Так, он был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на следующий день после предупреждения начинает исчисляться срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, то есть предусмотренная законом гарантия при увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты работодатель без согласия истца не вправе был расторгать с ним трудовой договор по указанному выше основанию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец и его представитель, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подержали, исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ акционерного общества «САТУРН» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в акционерном обществе «САТУРН» в должности начальника конструкторского бюро оснастки и СТО цеха 71, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает ведущим специалистом по персоналу в ООО «Сатурн». Также она является членом профсоюза. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, должности истца - ведущего конструктора. ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа, истец был ознакомлен с уведомлением, но от подписи отказался. Это происходило в кабинете главного инженера, где также присутствовала ФИО6 Также истцу была вручена потребность, где был указан перечень вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. ФИО1 членом профсоюза не являлся. Профсоюз был уведомлен до издания приказа. Преимущественного права истец не имел, так как он был уволен в связи с сокращением штата, то есть истец был единственным ведущим конструктором.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО «Сатурн» в должности главного инженера и является прямым начальником ФИО1. В 2024 году, дату не помнит, ФИО1 был уволен в связи сокращением его должности. Отдел кадров пытался известить ФИО1 о сокращении, но истец отказывался являться в отдел кадров. Потом истец был приглашен в его кабинет, где сотрудники отдела кадров ознакомили ФИО1 с уведомлением. Однако от подписи ФИО1 отказался. Также ФИО1 был предложен перечень вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Руководящие должности не предлагались. Как на предприятии ведется учет больничных, отгулов, пояснить не может.
Помощник прокурора в судебном заседании полагала подлежащими частичному удовлетворению требования истца, поскольку, ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска - отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе с сокращением численности или штата работников организации.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «САТУРН» на должность ведущего конструктора сектора схемотехники, систем управления и контроля СТО инструментального цеха № с конструкторским бюро оснастки и СТО.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении занимаемой должности с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия, что также подтверждается Актом об отказе работника от подписи при уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (сокращение штата), что достоверно подтверждается соответствующим приказом №-Л.
Как пояснил истец, в день увольнения ему выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, из штатного расписания предприятия исключены штатные единицы, согласно приложению 1,2 к настоящему приказу.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 указанного Постановления).
Как указано выше, истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Из изложенного следует, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Согласно требованиям ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым признать приказ АО «САТУРН» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего инженера конструктора и взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, суд полагает необходимым отказать, поскольку они не основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Сатурн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ АО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности ведущего инженера конструктора.
Взыскать АО «Сатурн» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать АО «Сатурн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено – 20.11.2025г.
Председательствующий -