Решение по делу № 12-360/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-360/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 02 октября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Сизенковой В.В., рассмотрев протест прокурора г. Рубцовска Алтайского края на постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от *** и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено с применением ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ФИО1 объявлено устное замечание.

На данное постановление поступил протест прокурора г. Рубцовска, в котором заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности. В обоснование своих требований указал, что характер совершенного правонарушения и особая значимость охраняемых законом общественных отношений, объектом посягательства которых является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает в том числе из обязанности соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству. Заявитель полагал, что применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 20.35 КоАП РФ. Неправильное применение мировым судьей норм действующего законодательства фактически способствовало избежанию административного наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности. В связи с этим, просил постановление мирового судьи отменить. Поскольку на момент принесения протеста срок привлечения к административной ответственности истек, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Защитник Пивень Н.П. в судебном заседании считал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска законным, оснований для его отмены не имеется.

Помощник прокурора г. Рубцовска Путинцев И.Н. в судебном заседании поддержал протест прокурора г. Рубцовска в полном объеме.

Выслушав участников, изучив доводы протеста прокурора, судья находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно указанному постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.35 КоАП РФ в действиях ФИО1 был установлен. Однако, мировым судьей были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылкой на то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, устранение выявленных нарушений, а так же тот факт, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, положенные в основу оспариваемого постановления о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что последним приняты меры для устранения выявленных нарушений, отсутствие тяжких последствий, а так же вывод о том, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведена.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Протест заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович