Судья Базурина Е.В. Дело № 33-10293/2023

№ 2-1099/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Трак Логистик» на заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО1 к ООО «Центр Трак Логистик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО13,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Центр Трак Логистик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что [дата] около 12 часов 20 минут водитель ФИО12, являющийся работником ответчика, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ Ml840 5490-55, гос.[номер], с полуприцепом KOGEL CARGO S24 Р90/1.10, гос.[номер], двигался по проезжей части подъезда к автодороге [адрес] от автодороги [адрес] — [адрес] со скоростью около 60 км/ч, в направлении г. Н. Новгорода. Двигаясь по 4 км подъезда к автодороге [адрес] от автодороги [адрес] в районе [адрес] по правому изгибу указанной автодороги, ФИО12 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (влажное), не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, вследствие неправильно выбранной скорости, не справился с управлением автомобиля, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «Ford Explorer», гос.[номер], под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО1 и задней частью полуприцепа совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением ФИО3

В результате столкновения водитель автомобиля «Ford Explorer» гос.[номер] ФИО3 получил тяжкий вред здоровью. ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Также в данном ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО3, «Ford Explorer», государственный регистрационный знак [номер] (в сумме 690 247 рублей (1 314 000 рублей рыночная стоимость а/м) - 223 753 (годные остатки) - 400 000 рублей (страховая выплата).

ФИО12 осужден Городецким городским судом Нижегородской области [дата] по ст. 264 ч.1 УК РФ.

ФИО3 просил взыскать с ООО «Центр Трак Логистик» ущерб причинный автомобилю «Ford Explorer», в размере 690247 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10000 рублей, расходы на телеграмму о проведении осмотра автомобиля в размере 434 рубля 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11200 рублей, плату за изготовление копий экспертного заключения в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Центр Трак Логистик» компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Центр Трак Логистик» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2023 года постановлено: «Иск ФИО3 Сохбат оглы, ФИО1 к ООО «Центр Трак Логистик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Трак Логистик» ( ИНН [номер]) в пользу ФИО15 ущерб в размере 690 247 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 10 000 рублей, расходы на телеграмму о проведении осмотра автомобиля в размере 434 рубля 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Трак Логистик» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Трак Логистик» (ИНН [номер]) госпошлину в сумме 10618, 82 рубля в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ООО «Центр Трак Логистик» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и снижении ее размера до сумм предложенных ответчиком, а именно определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 140 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] около 12 часов 20 минут водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ Ml840 5490-55, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом KOGEL CARGO S24 Р90/1.10, государственный регистрационный знак [номер], двигался по проезжей части подъезда к автодороге [адрес] от автодороги [адрес] — [адрес] [адрес] со скоростью около 60 км/ч, в направлении г.Н.Новгорода. Двигаясь по 4 км подъезда к автодороге [адрес] от автодороги [адрес] в районе [адрес] по правому изгибу указанной автодороги, ФИО12 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (влажное), не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, вследствие неправильно выбранной скорости не справился с управлением автомобиля, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО1 и задней частью полуприцепа совершил столкновение с передней часть автомобиля под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО12 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения водитель автомобиля «Ford Explorer» государственный регистрационный знак [номер] ФИО3 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

У пассажира автомобиля «Ford Explorer» государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 был установлен <данные изъяты>. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области: ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Согласно СРТС [номер] ТС КАМАЗ Ml840 VIN [номер], гос.[номер] был приобретен ООО «Центр Трак Логистик» (ИНН [номер]) у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»(ИНН [номер]) по договору лизинга от [дата].

ФИО12 на момент ДТП являлся работником ООО «Центр Трак Логистик», занимал должность водителя, находился при исполнении служебных обязанностей.

Автогражданская ответственность ТС Камаз Ml840 VIN [номер], находившегося под управлением виновника ДТП - ФИО12, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ААС [номер] - без ограничения лиц, допущенных к управлению - страхователь ООО «Центр Трак Логистик» ИНН [номер].

По результатам обращения потерпевших в СПАО «Ингосстрах», потерпевшим было выплачено страховое возмещение: в счет возмещения вреда здоровью, ФИО3 - 210250 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]); в счет возмещения вреда имуществу ФИО3 - 400 000 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]).

В счет возмещения вреда здоровью, ФИО1 выплачено 60 000 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]).

В целях определения размера ущерба, ФИО3О. обратился к эксперту-технику ФИО10 О времени и месте предстоящего проведения осмотра ООО «Центр Трак Логистик» и ФИО12 были заранее уведомлены телеграммами от [дата].

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительных работ по автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 3 903 300 рублей, с учетом износа 1 963 400. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП, определена в размере 1 314 000 рублей. Так как в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то вред должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно экспертному заключению [номер] от [дата] равны 223 753 рублям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр Трак Логистик» (как с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО12) в пользу ФИО3 причинённого ущерба, компенсации морального вреда и в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств, что в свою очередь, определяет степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, заключающихся в причинении физической боли, с учетом характера полученных в результате ДТП телесных повреждений, длительного лечения, дальнейшего реабилитационного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Центр Трак Логистик» компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу ФИО1 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста [номер] от [дата] так как наличие повреждений, требующих ремонта, зафиксированных фотоматериалами, актом осмотра, справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП согласуются с калькуляцией на ремонт в экспертном заключении, где указаны те детали, повреждения которых отражено в названных выше документах. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Оснований не согласиться с выводами суда и размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку причинение серьезных травм человеку само по себе является существенным обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, создает необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр Трак Логистик» о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, со ссылкой на неверное установление судом обстоятельств, по существу направлено на их переоценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцам вреда здоровью (причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью), длительностью лечения, материальное и физическое состояние ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Трак Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи