Судья Васильева О.В. Дело № 21-138/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

20 ноября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» № 18810351230070001529 от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2023 года судебное решение от 17 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оленегорский городской суд Мурманской области.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2023 года постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить.

Считает, что сквозной проезд по прилегающей территории – парковке Правилами дорожного движения запрещен, а помеха пешеходом движению транспортному средству может быть создана только на автодороге в жилой зоне, к каковой указанная территория не относится.

Обращает внимание на то, что въезд и выезд на территорию у здания суда обозначен дорожными знаками 6.4 «Парковка», 3.2 «Движение запрещено», что свидетельствует о том, что въезд на данную территорию возможен только для служебного транспорта для высадки пассажиров.

Указывает, что согласно имеющимся доказательствам - документам Росреестра и видеозаписи, место, где находился пешеход, от автодороги отделено бордюрным камнем и газоном.

Выражает несогласие с административным штрафом, назначенным в максимальном размере.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.4 Правил дорожного движения определено, что требования раздела 17 указанных Правил распространяются также и на дворовые территории.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 23 мая 2023 года в 18 часов 05 минут ФИО1, являясь пешеходом, двигаясь по прилегающей территории в районе дома ..., создал необоснованную помеху в движении транспортному средству «Л» государственный регистрационной знак *, под управлением водителя М., чем нарушил пункт 17.1 Правил дорожного движения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь пешеходом, умышленно преградил дорогу двигавшемуся по прилегающей территории транспортному средству «Л», чем создал необоснованную помеху для движения указанного транспортного средства.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что помеха движению транспортному средству пешеходом может быть создана только на автодороге в жилой зоне, к которой не относится территория городского суда, основан на неверном толковании законодательства.

Проанализировав изложенные в письме Роспотребнадзора от 7.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» понятия «двор жилого здания», «дворовая территория», которые рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, а также изложенные в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «тротуар», «прилегающая территория», «жилая зона», судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что территория, на которой ФИО1 создал необоснованную помеху транспортному средству, является прилегающей территорией.

Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером * «*** городской суд» вокруг здания, расположенного по адресу: ..., имеется прилегающая территория.

Изложенное также подтверждается проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети ..., согласно которой на прилегающей территории городского суда установлены знаки: 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.17 «Инвалиды», 3.2 «Движение запрещено».

Кроме того, судьей принята во внимание видеозапись с камеры наружного наблюдения городского суда, на которой зафиксированы действия ФИО1 на прилегающей территории, выразившиеся в целенаправленном ожидании автомобиля под управлением М., и резком преграждении движения ее транспортного средства, встав на пути указанного автомобиля с разведенными руками по сторонам, что вынудило водителя остановиться.

Характер действий ФИО1, который не двигался в определенном направлении, его осведомленность о личности водителя автомобиля «Л» свидетельствуют об умышленных действиях, направленных именно на создание необоснованной помехи транспортному средству.

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь пешеходом, т.е. участником дорожного движения в данной дорожной ситуации, находясь на прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 17.1 Правил дорожного движения, т.е. не создавать необоснованную помеху, транспортному средству, осуществлявшему движение по прилегающей территории.

Ссылка в жалобе на то, что въезд и выезд на территорию у здания суда обозначен дорожными знаками 6.4 «Парковка», 3.2 «Движение запрещено», что свидетельствует о том, что въезд на данную территорию возможен только для служебного транспорта для высадки пассажиров, о соблюдении ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения не свидетельствует.

При этом участники дорожного движения, в том числе пешеходы, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения обязаны соблюдать требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения не ставится.

Поскольку данное дело рассматривается в отношении ФИО1, судья не вправе давать оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что административное наказание ему назначено в максимальном размере административного штрафа является необоснованной, поскольку санкция части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей, а поэтому является абсолютно определенной.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 14 июня 2023 года и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов