ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно определению Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 по гражданскому делу 2-1791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных последним в результате предоставления нежилого помещения по договору аренды в котором с 29.11.2021-14.03.2021 была прекращена подача электроэнергии, ввиду чего общество понесло убытки по арендной плате, оплате вынужденного простоя работника, издержек от снижения дохода и от реализации права на обращение в суд, он выплатил в пользу истца 163 334 рубля. Указывает, что прекращение подачи электроэнергии было вызвано незаконными действиями управляющей компании, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2022. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать в порядке регресса в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» 163 834 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление в соответствии с которым исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ввиду неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», направленная через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу, не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ответчик не явился.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) является ФИО1, который предоставил его по договору аренды нежилого помещения от 14.10.2021 арендатору общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис". 29.11.2021 в указанное помещение прекращена подача электроэнергии в результате аварии на ВРУ и восстановлена лишь 14.03.2021, ввиду чего общество было лишено права на использование помещения по назначению для осуществления своей коммерческой деятельности, что привело к убыткам от выплаченной арендной платы, оплате труда и страховых взносов работнику в период вынужденного простоя и снижения дохода.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 по гражданскому делу 2-1791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к ФИО1 о взыскании убытков утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик, как собственник нежилого помещения, представшего его в аренду истцу, признает своим долгом убытки последнего по арендной плате с 30.11.2021 по 15.03.2022 в сумме 157 171 руб. 07. коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно чека по операции от 27.09.2022 ФИО1 исполнил обязательства возложенные на него мировым соглашением в полном объеме, а кроме того понес убытки в связи с осуществлением денежного перевода в виде комиссии в размере 500 рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2022 года, что в период с 29.11.2021 по 14.03.2022 электроэнергия в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> отсутствовала в результате действий ООО УК "Лучший дом", выразившихся в непринятии в нарушение положений заключенного с АО "ТНС энерго Тула" договора электроснабжения № от 21.03.2018, мер по восстановлению подачи электроэнергии в данном помещении, невыяснении и неустановлении причин ее отсутствия, непредставлении доступа к ВРУ в границах балансовой принадлежности собственника.

Таким образом, факты, установленные в указанном определении и решении Пролетарского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 и решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2022 года вступили в законную силу.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ООО УК "Лучший дом" в отсутствии электроэнергии в спорный период, возмещенного Клюевым М.М. как собственником нежилого помещения ООО "М-Сервис".

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 возместил ООО "М-Сервис" убытки последнего по арендной плате с 30.11.2021 по 15.03.2022 в сумме 157 171 руб. 07. коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля, а кроме того понес расходы на комиссию при осуществлении денежного перевода в размере 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку к истцу, как к собственнику нежилого помещения, исполнившему обязательства по возмещению убытков, причиненных отсутствием электроэнергии, перешло право требования к ответчику убытков в размере 163 834 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика, наличии иного размера причиненного ущерба, невозмещения истцом убытков ООО "М-Сервис", ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 477 рублей. (чек по операции от 04.10.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи