Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 апреля 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОВМ ОМВД России по городу Мегиону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ОВМ ОМВД России по городу Мегиону, о выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что с 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В 2009 году данную квартиру он оформил в долевую собственность, разделив её на 1/9 части для каждого члена семьи. Его сын ФИО10 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2005 года, с 2009 года его бывшая сноха была зарегистрирована с его согласия в спорном жилом помещении. В 2016 году брак между ФИО10 и ФИО2 распался по вайнахским обычаям. С 2018 года ФИО2 в квартире истца не проживает, живет по другому адресу. В течение последних четырех лет ответчик не оплачивала и не оплачивает коммунальные платежи, кроме того, не вносит оплату за текущие ремонты квартиры. Истец, как глава семьи, с согласия всех собственников, вынужден обратится в суд с иском о выселении истца из спорного жилого помещения и снятии последней с регистрационного учета. Требования о добровольном выселении ответчиком игнорируются, своими действиями ФИО2 нарушает права истца. Просит выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять её с регистрационного учета.

Протокольным определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, А.Х.АБ., ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, У.П.ИБ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Каратицкая О.С., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по городу Мегиону, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, У.П.ИБ., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Каратицкую О.С., помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, У.Л.ЗБ., ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № № расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица <адрес> (по 1/9 доли каждому).

Согласно сведениям, представленным на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, ответчик Б.Л.ББ. зарегистрирована в спорном жилом помещении – в <адрес>, в городе Мегионе, <адрес> – Югры с 03.09.2005 и по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Собственник на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.ст. 671, 680, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации все договоры по пользованию жилым помещением должны быть оформлены с собственником жилого помещения либо его представителем.

По правилам ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не является членом семьи собственников спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно доводам иска ФИО1, материалам дела, в том числе представленному на запрос суда акту от 10.04.2023, составленному ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ответчик ФИО2 с 2018 года в спорной квартире не проживает.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в спорном жилом помещении фактически не проживает. Требований же о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Заявленные истцом ФИО1 требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 3 - 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета (территориальными органами Федеральной миграционной службы) в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, законом определены порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и орган, осуществляющий эту процедуру. Суду таких полномочий не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОВМ ОМВД России по городу Мегиону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме17.04.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев