РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года <...>
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,
при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-004216-96 (номер производства 2-2613/2022) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении затрат на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении затрат на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2020 он заключил с АО «РТК» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер: ..., стоимостью 28790,40 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 10 ноября 2021 года он направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием принять некачественный товар для проверки. По итогам проверки он требовал возместить ему затраты на исправление недостатков смартфона. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при её проведении. 22 ноября 2021 года, ответчик получил претензию. 29 ноября 2021 года в его адрес был направлен ответ, которым ответчик отказался принять товар и провести проверку качества самостоятельно, а потребовал передать товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами города Тольятти. Порядок возврата товара, после его проверки ему разъяснен не был. 10 декабря 2021 года, обратившись на торговую точку ответчика, по месту приобретения товара, он передал заявление на проведение проверки качества товара с его участием. Проверка качества на месте не была проведена. 20.12.2021 в его адрес был направлен еще один ответ, который продублировал позицию ответчика, изложенную ранее. Ему не было предложено провести проверку товара с его присутствием. Сложилась ситуация, при которой ответчик неоднократно сообщал ему о необходимости предоставления товара для проверки качества на торговую точку, откуда товар будет передан в сервисный центр за пределами города Тольятти, что поставило бы его в заведомо неравное положение, поскольку ответчик является заинтересованным в исходе рассмотрения его требований лицом, а он не имел бы возможности присутствовать при проведении такой проверки. Он был готов предоставить товар на проверку качества при условии его личного присутствия, однако, ответчиком такого варианта предложено не было. Его требования не предполагали безвозвратную передачу ответчику. 17.01.2022 года, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, наполняя иск содержанием, он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества товара и определения наличия и причин возникновения дефекта. В акте технической проверки ... от 20.01.2022 сказано: «выявлен дефект. Дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 28100рублей». Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. 15.03.2022, устраняя обстоятельства, препятствующие исполнению его требования, он направил товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ответчика. После проведения проверки он просил возвратить его товар на его имя по адресу ..... 29.03.2022, ответчик получил товар. 05 апреля 2022 года в его адрес был направлен третий ответ, которым подтвердил получение товара. До настоящего момента ни одно из его требований ответчиком не исполнено, товар не возвращен. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.
Просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер: ..., в размере 28100,00 рублей; убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей; судебные расходы связанные изготовление акта технической проверки в размере 6000,00 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в размере 4000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара в размере 75870 рублей; неустойку со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (281,00 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 576,68 рублей; судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, судебные издержки, связанные с направлением копии иска ответчику, штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. О назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял. Товар находится у ответчика с 29.03.2022 года. Его доводы согласуются с нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителей и являются обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что расходы на устранение недостатка потребителем не понесены. В случае удовлетворения требований истца нет гарантии, что данные денежные средства будут потрачены на устранение недостатков товара. Истца дважды приглашали на проверку качества, и предлагали предоставить товар. Ответчик не уклонялся от приема товара и проведения экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 18.10.2020 истец заключил с АО «РТК» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер: ..., стоимостью 28790,40 рублей.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на товар установлен в пределах 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
10 ноября 2021 года истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием принять некачественный товар для проверки. По итогам проверки он требовал возместить ему затраты на исправление недостатков смартфона. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при её проведении.
22.11.2021 года, ответчик получил претензию, 29.11.2021 года в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик просит передать товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами города Тольятти.
10.12.2021 года, обратившись на торговую точку ответчика, по месту приобретения товара, истец передал заявление на проведение проверки качества товара с его участием. Проверка качества на месте не была проведена.
20.12.2021 в его адрес был направлен еще один ответ, в котором ответчик вновь просит передать товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами города Тольятти.
Истец указывает в иске, что передача товара в сервисный центр за пределами города Тольятти поставила бы его в заведомо неравное положение, поскольку ответчик является заинтересованным в рассмотрения его требований лицом, а он не имел бы возможности присутствовать при проведении такой проверки. Он был готов предоставить товар на проверку качества при условии его личного присутствия, однако, ответчиком такого варианта предложено не было. Его требования не предполагали безвозвратную передачу ответчику.
17.01.2022 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.
В акте технической проверки ... от 20.01.2022г. сказано: «выявлен дефект. Дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 28100рублей». Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.
15.03.2022 истец направил товар в адрес ответчика. После проведения проверки он просил возвратить товар по адресу .....
29.03.2022 ответчик получил товар.
05 апреля 2022 года в его адрес был направлен третий ответ, которым подтвердил получение товара.
До настоящего момента ни одно из его требований ответчиком не исполнено, его товар не возвращен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
27.09.2022 направлено исковое заявление на юридический адрес АО «РТК».
В ходе рассмотрения для установлено, что 13.04.2022 ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправность, заявленная истцом, подтвердилась.
Истец просит взыскать с ответчика, со ссылкой на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - затраты на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер: ..., в размере 28100,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом следует иметь ввиду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.
В данном случае, стоимость ремонта максимально приближена к стоимости товара: 28790 руб. - стоимость товара, 28100 руб. - стоимость ремонта.
По мнению суда, такой подход не может быть признан разумным и целесообразным.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Ответчик не отказывал истцу в принятии спорного товара, иного от истца или его представителя в материалы дела не предоставлено.
Суд соглашается с доводами ответчика, что проведение проверки качества - это право продавца (ответчика). Требование покупателем проведения проверки качества товара, а также организация ее проведения в месте жительства, месте нахождения покупателя действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании затрат на исправление недостатков смартфона в размере 28100,00 рублей удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, суд отказывает истцу в удовлетворении производных от основного требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устюжанина Д..В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возмещении затрат на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.
Судья Е.П. Тютина