Апелляционное дело № 11-87/2023

39MS0015-01-2022-002338-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 ноября 2022 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 921,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210,27 рублей, а всего 5 131,72 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

03 января 2023 года ФИО1 мировому судье по почте направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2022 года.

Определением судьи от 13 января 2023 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения и подателю жалобы предоставлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 10 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 13 января 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий вручение или направление копии этой жалобы истцу и предложил в срок до 10 февраля 2023 года устранить указанные недостатки.

Копия указанного определения суда направлена ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адрес регистрации по месту жительства).

Однако почтовое отправление с номером № не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений и конверта в материалах дела.

Таким образом, установив, что документ, подтверждающий вручение или направление копии апелляционной жалобы истцу, представлен ответчиком не был, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата ФИО1 апелляционной жалобы в связи с неисправлением недостатков.

Ссылки в жалобе на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы ответчик не получала и не знала какие недостатки необходимо устранить, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом исполнена обязанность по направлению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу регистрации по месту жительства ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 надлежащим образом уведомлялась судьей о наличии недостатков в поданной ею апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: