РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2022 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку его права нарушены незаконными ответами на обращения, который противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Истец в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что **** в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение истца ФИО1 от **** , в котором он утверждал о незаконности состава суда, вынесшего в отношении него судебные постановления.

Указанные доводы административного истца ранее проверялись, по результатам которых оснований для инициирования проверки в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено, о чем ФИО1 сообщалось **** .

Доводы истца ФИО1 на документы архива, свидетельствующие об отсутствии в списках народных заседателей, участвующих в рассмотрении в отношении него уголовного дела, не подтверждают факт рассмотрения дела в незаконном составе. Документы хранятся в архиве частично, и в сохранившихся списках народные заседатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не значатся.

Доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении истца ФИО1 от **** не содержалось, о чем ему было сообщено в оспариваемом ответе от **** .

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что данный ответ на обращение не соответствует закону и нарушает его гражданские права, личные, охраняемые законом интересы, в связи с чем он просит о взыскании с ответчика материального и морального вреда в размере 250 000 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, доводы ФИО1 проверены Генеральной прокуратурой Российской Федерации. На обращение дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, его доводы проверены в пределах компетенции и дан мотивированный ответ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что из системного толкования статей 151,1069,1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения истцу ответчиком убытков, в силу чего данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из исковых требований, доводы истца сводятся к его несогласию с результатами проверки, проведенной по его обращению, однако само по себе несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц не свидетельствует о незаконности таких действий (бездействий).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

Действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений истца не признанны в судебном порядке незаконными.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями либо бездействиями со стороны Генеральной прокураты Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022