Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-007802-90

Дело № 33-8067/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 060 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах ФИО1, ФИО1 обратились к ООО «Эксперт Сервис» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 года с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость автомобиля - 2 150 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением от 19.08.2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года вышеуказанные судебные постановления в части взысканной неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без изменения. 16.02.2020 года истцом в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование о перечислении взысканных денежных средств, с указанием счета взыскателя. Требование вернуть денежную сумму в размере 400 000 рублей (взысканной судом неустойки) в установленный законом десятидневный срок не исполнено. В этой связи на указанную сумму подлежит начислению предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 2 212 000 рублей за период с 16.02.2020 по 21.08.2021 года (дата выплаты суммы 400 000 рублей).

Просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика неустойку в размере 2 212 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное. В нарушение процессуальных норм мотивированное решение судом изготовлено за пределами установленного законом срока, а также в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд, получив 21.03.2023 года уточнённое исковое заявление, не отложил судебное заседание, рассмотрев дело по существу. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивают на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, незаконно взыскание с истца, как потребителя, госпошлины в доход бюджета.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав истца – ФИО1, действующего от своего имени, а также в качестве председателя КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», поддержавшего исковые требования и доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Эксперт Сервис» - ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения требований и доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, на 22.03.2023 года на 15:00 судом первой инстанции по делу назначено предварительное судебное заседание, стороны извещались на указанное время заказным письмом с уведомлением, что следует из имеющегося в деле извещения.

В предварительном судебном заседании 22.03.2023 года, в котором принимал участие только представитель ответчика, суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление, а также, признав дело подготовленным для разбирательства, пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Между тем, согласно положениям ст. 153 ГК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с ГПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу только в случае согласия присутствующих в судебном заседании сторон, а в случае отсутствия какой-либо стороны суд должен располагать сведениями об ее надлежащем извещении о проведении предварительного судебного заседания и согласии отсутствующей стороны на проведение судебного заседания по существу в ее отсутствие.

Вместе с тем, сведений о получении сторонами, в том числе, отсутствующей стороной истца, извещения о назначении предварительного судебного заседания на 22.03.2023 года, материалы дела не содержат.

21.03.2023 года КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», ФИО1 в адрес суда посредством системы ГАС Правосудие направлено уточненное исковое заявление, в котором сторона истца просит начать рассмотрение в их отсутствие.

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.03.2023 года следует, что после вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны истца о предварительном судебном заседании и, не имея согласия истца на рассмотрение дела по существу в его отсутствие, в нарушение ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, принял решение об открытии судебного заседания по существу, тем самым рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО4, расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, заключенный 23.08.2018 года между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 150 000 рублей, неустойка за период с 28.09.2018 по 10.01.2020 года в размере 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10.01.2020 года до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением от 19.08.2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года вышеуказанное решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки оставлены без изменения.

7.02.2020 года истцом в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование о перечислении взысканных денежных средств, в том числе неустойки в размере 400 000 рублей, с указанием счета взыскателя.

По утверждению истца взысканная по решению суда от 10.01.2020 года неустойка в размере 400 000 рублей получена истцом 20.08.2021 года. Ответчик, поясняя, что неустойку заплатил 21.08.2020 года, доказательств тому в дело не представил.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что взысканная решением суда неустойка в размере 400 000 рублей является для ответчика денежным обязательством, а, поскольку требование вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей ответчиком в установленный законом 10-дневный срок не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, а не самим обязательством.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит уплате в случае нарушения основного обязательства, в обеспечение которого установлена такая мера ответственности. Начисление неустойки на взысканную судом сумму неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только за неудовлетворение требований потребителя, обозначенных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, к которым требование о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, взысканной решением суда, не относится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для начисления неустойки на взысканную решением суда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки не имеется.

Доводы стороны истца о том, что после вынесения решения суда взысканная неустойка стала денежным обязательством, подлежащим исполнению по требованию потребителя, являются несостоятельными, поскольку принятие судом решения не изменяет правовую природу взыскиваемых денежных сумм, в частности, неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, несмотря на то, что ранее состоявшимся решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда по спору, вытекающему из заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Из дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля, что установлено вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, истец указывает, что ответчик после вынесения решения суда продолжил нарушать права потребителя, не выплачивая взысканные решением суда денежные средства, в том числе, неустойку.

Истец поясняет, что взысканные по решению суда от 10.01.2020 года денежные средства, в том числе, неустойка в размере 400 000 рублей выплачены ответчиком 20.08.2021 года. Ответчик, поясняя, что неустойку заплатил 21.08.2020 года, доказательств тому в дело не представил.

Как следует из решения Емельяновского районного суда от 26.02.2021 года, апелляционного определения от 11.08.2021 года, присужденные решением суда от 10.01.2020 года денежные суммы частично выплачены ответчиком 21.08.2020 года, 14.09.2020 года (возврат стоимости автомобиля, процентов по кредиту, убытков, штрафа, компенсации морального вреда).

Таким образом, после вынесения решения суда 10.01.2020 года, вступления его в законную силу ответчик продолжил нарушение прав истца, как потребителя на возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, а также, продолжая не исполнять в добровольном порядке обязательства по оплате установленной Законом о защите прав потребителей неустойки, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением прав истца как потребителя не имеется.

Ссылки ответчика на наложение в порядке обеспечения иска ареста на денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальном удовлетворении законных требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и исполнении обязательства.

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

С учетом вышеуказанных норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 500 рублей из расчета (5 000 х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Славская Л.А.