Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Пеунковой О.К.,
с участием прокурора Соломатина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске 15 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив их в части размера ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, встречные требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 км 600 м автодороги М-3 Украина в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в связи с чем, по оценке судебной экспертизы, с учетом годных остатков в сумме 206 799, 86 руб., рыночной стоимости автомобиля в сумме 712 000 руб., ей причинен имущественный ущерб в сумме 505200 рублей 14 копеек. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается ее первоначально данными объяснениями, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО6 Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска о компенсации морального вреда нет. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 505200 рублей 14 копеек, во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4 встречные исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила физические травмы, который согласно заключению СМЭ № квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, которая из-за характера и степени тяжести полученных травм, была ограничена в нормальной двигательной активности, была нетрудоспособна в течении 27 дней, в связи с чем не могла вести привычный полноценный, активный образ жизни, испытывала сильные моральные переживания, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 150 000 рублей.
В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, не находившего оснований для компенсации морального вреда ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается ПТС на л.д.24
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 506/2-4, ДД.ММ.ГГГГ на 92 км 600 м автодороги М-3 Украина в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, которая должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1
ФИО2 Постановлением от 02.10.20221 г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно заключению СМЭ №, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Как видно из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после совершения ДТП, на 92 км автодороги М-3, примерно в 05:30 час., она начала перестраиваться из правой полосы в левую. Заднюю часть ее транспортного средства, после перестроения начало заносить и вилять автомобиль из стороны в сторону. Она начала сбрасывать скорость и притормаживать, почувствовала удар в заднюю левую часть ее транспортного средства».
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила версию происшедшего, указав, что перестроение происходило в правую полосу с полосы разгона. При этом, автомобиль постоянно находился в пределах своей полосы движения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Перед автомобилем Опель(ФИО1) резко выскочил корейский автомобиль(ФИО2). Полагает, что столкновение автомобилей произошло вследствии действий водителя ФИО2
Нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, предусмотренных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и из материалов дела не усматривается.
Согласно выводам, содержащихся в Заключении эксперта №,506/2-4 от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей Опель и Киа двигались по автодороге в направлении <адрес> по разным полосам движения попутно, автомобиль Киа - впереди. В районе места происшествия, водитель автомобиля Киа выполнил маневр перестроения с правой полосы на левую полосу. При не полностью выполненном маневре водителем автомобиля Киа, водитель Опель не успевает принять меры к торможению. Произошло столкновение данных автомобилей. Сближение данных транспортных средств осуществлялось при их попутном движении друг относительно друга под некоторым углом между векторами скоростей. Непосредственное контактирование автомобилей происходило: передней частью автомобиля Опель и задней больше левой частью автомобиля Киа. После контакта автомобили останавливаются самими водители в местах, где они и были зафиксированы на схеме места ДТП. Экспертом указано (лист заключения №), что учитывая габаритные размеры автомобилей, ширину полос движения в данном направлении, угол столкновения, автомобиль Киа должен был располагаться задней частью на правой полосе движения, передней частью - на левой полосе движения, под углом к дорожной разметки 1.3».
Из фотографии расположения транспортных средств после ДТП (лист заключения №) видно, что все транспортные средства располагаются в левой части дороги, что согласуется с ранее данными объяснениями.
Таким образом, экспертом установлено, что Ответчик совершал маневр перестроения именно с правой полосы движения, а не с полосы разгона.
В соответствии с п. 8.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, первоначальные объяснения ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля, объяснениями ФИО1, выводами эксперта, схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что ФИО2 нарушила п. 8.1 и п. 8.4 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»
При этом, нарушений ФИО1 норм, установленных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» не усматривается.
В связи с чем, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей в процессе дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения убытков и вреда здоровью.
В связи с чем, законных оснований для компенсации морального вреда ФИО2 не имеется.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> регион составляет 899153, 78 руб., стоимость годных остатков 206799, 86 руб., рыночная стоимость автомобиля 712000 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 712000 руб. - 206799, 86 руб. = 505200, 14 рублей
Также, истцом были понесены расходы, связанные с ДТП - 12 000 руб. - оплата проведения оценки ущерба, оплачена госпошлина в сумме 5775 руб.
Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, она несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков пятьсот пять тысяч двести (505200) рублей 14 копеек
Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий