РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 августа 2022 года

Пушкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4724/2022 по административному иску ФИО2 об оспаривании решения Администрации г.о.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными решения администрации Пушкинского городского округа от № Р№58778034, № Р№60433808 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании принять решение о предоставлении государственной услуги.

В обоснование требований истец указал, что по праву аренды пользуется земельным участком кадастровый №, на котором расположен, принадлежащий истцу, жилой дом, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов этого земельного участка, в чем истцу было отказано, поскольку построенный объект не отвечает признакам жилого дома.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системный анализ указанных выше нормоположений позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

Материалами дела установлено, что между Администрацией г.о. и ФИО2 заключен договор аренды №А земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020205:2511 площадью 1202 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства л.д. 56;

На данном земельном участке истец построил жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, право собственности истца на возведенный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по л.д. 51.

Истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, как собственник жилого дома, возведенного на земельном участке в установленном законом порядке.

Решениями от № Р№58778034, № Р№60433808 истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено строение, не отвечающее признакам жилого дома л.д. 25,27.

Оценив представленные доказательства, суд находит оспариваемые решения неправомерными, поскольку возведенное строение зарегистрировано в ЕГРН как жилое, сведения в ЕГРН административным ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

С целью восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца о предоставлении государственной услуги.

При этом, не подлежит применению испрашиваемый способ восстановления нарушенного права как обязание согласовать предоставление земельного участка, как преждевременный.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 об оспаривании решения Администрации г.о. удовлетворить.

Признать незаконным решения Администрации г.о. от № Р№58778034, № Р№60433808 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию г.о. Пушкинский повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Судья