№ 22к-902/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2023 г., которым ходатайство ФИО1, поданное в порядке гл. 47 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 97804,98 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, условия содержания соблюдает, существенных нарушений не допускает, с сотрудниками учреждения и заключенными вежлив, занимается самообразованием, проходит лечение от зависимости от психоактивных веществ, вину осознал, раскаивается в содеянном, стремится вернуться в общество, вести правопослушный образ жизни, вопрос трудоустройства решен, социальные связи устойчивые, в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшилось, имеет третью группу инвалидности.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 г. ходатайство возвращено ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить с направлением материала в суд для рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда не основаны на законе, препятствий к рассмотрению его ходатайства не имелось, не является основанием для возвращения ходатайства отсутствие заверенных копий ранее состоявшихся приговоров, поскольку наказание он отбывает по приговору от 30 мая 2022 г. и наказания, назначенные по предыдущим приговорам были учтены при назначении наказания по данному приговору, все необходимые сведения о предыдущих приговорах имеются во вводной части приговора от 30 мая 2022 г., который был приложен им к ходатайству. Обращает внимание, что ранее поданное ходатайство его защитника в порядке гл. 47 УПК РФ, также было возвращено для устранения недостатков, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им соответствующих сроков, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

По смыслу уголовно-процессуального закона, судья вправе возвратить осужденному его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, если к нему не приложены копии судебных решений, необходимых для разрешения поставленного им вопроса, в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их в судебном заседании невозможно (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вышеуказанные требования при вынесении обжалуемого постановления суда были нарушены.

Как усматривается из постановления суда, основанием для возврата ходатайства осужденного ФИО1 послужило отсутствие надлежаще заверенных копий приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 г., от 2 сентября 2015 г. и от 21 марта 2013 г. с отметками об их вступлении в законную силу.

Вместе с тем, из представленного судебного материала следует, что осужденным к его ходатайству была приложена заверенная копия приговора Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 г., по которому он отбывает наказание.

Мотивов, по которым судья пришел к выводу, что отсутствие копий приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 г., от 2 сентября 2015 г. и от 21 марта 2013 г. препятствует разрешению ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2022 г. более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

Судьей также не указано, почему суд лишен возможности восполнить в судебном заседании отсутствие в представленных осужденным документах копий указанных выше приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла, в том числе путем исследования личного дела осужденного.

В то же время из приговора Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 г. следует, что наказание по нему назначалось с учетом наказаний, назначенных по указанным выше приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла и сведения о них содержатся во вводной части приговора от 30 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возврате осужденному ФИО1 ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2023 г. отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий