ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2025г. по делу № 2-1068/2025
43RS0002-01-2025-000954-80
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО « АТХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.01.2025 в 11 ч. 10 мин. на 648 км. ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области, в результате нарушения ПДД со стороны водителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, управляющего служебным автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № 63166/25-1 от 24.02.2025 размер причиненного истцу ущерба, определенного в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет 726 900 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб. Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 074, 50 руб. с учетом ограничений в рамках законодательства об ОСАГО. Таким образом, обязанность но возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в сумме 538 825,50 руб. лежит на работодателе виновника ДТП, по заданию которого он как водитель управлял транспортным средством в рамках выполнения своих трудовых обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 538 825,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 777 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО « АТХ», в качестве третьих лиц АО « Юнис», ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика в сумме 501 325 руб. 50 коп., расходы эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 027 руб.(том 2,л.д.59)
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль был предоставлен на основании договора оказания транспортных услуг, заключенному с АО «Юнис», которому автомобиль предоставлен на основании договора, заключенного с АО «АТХ», следовательно исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб, что предусмотрено условиями заключенных договоров. Считает, что поскольку лимит по ФЗ « Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах лимита, просит в иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.
Представитель ответчика АО « АТХ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв в котором указано, что транспортное средство марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежит обществу на праве собственности. Согласно заявке на 14 января 2025г., автомобиль был передан без услуги по его управлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договоров оказания транспортных услуг. В момент ДТП автомобиль находился под управлением сотрудника АО «ЭнергосбыТ Плюс» П.Е.Б., которому автомобиль был передан на основании путевого листа. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по делу. Просит суд в иске к АО « АТХ» отказать. (том2,л.д.64)
Третьи лица - ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, АО « Юнис» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д. 10)
14.01.2025 года в 11:10 час. на 648 км. ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 213100, г.р.з. № под управлением ФИО2, т/с NISSAN X-TREIL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и т/с Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. (том1,л.д.11)
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Страховая выплата по договору ОСАГО была произведена САО «ВСК» в размере 188 074,50 руб. на основании соглашения об урегулированнии страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.02.2025г.,заключенного с истцом.
Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 63166/25-1 от 24.02.2025, размер причиненного истцу ущерба, определенного в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет 726 900 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта авто-техника составили 9 000 руб. (том 1, л.д. 12-33)
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭОФ « Кинетика Авто» от 03.06.2025г., автомобилю NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.01.2025г., были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак №. на дату ДТП 14.01.2025г., по ценам региона Кировская область без учета износа, с округлением до 100, составила 689 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 14.01.2025г.,без учета износа составляет 241 200 руб., с учетом износа – 150 300 руб.(л.д.2-22 том 2)
Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнена в соответствии с условиями заключенного с истцом соглашения, и в данной части обязательство страховщика является прекращенным.
На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 501 325 руб. 50 коп. (689 400 руб. сумма ущерба- 188 074,50 руб.=501 325 руб. 50 коп.)
Как установлено судом, автомобиль марки ВАЗ 213100, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности АО « АТХ» (том1, л.д.179)
Указанный автомобиль, был передан АО « Юнис» на основании договора оказания транспортных услуг(том 1,л.д.129-148)
По условиям договора исполнитель АО « АТХ», обязуется предоставлять заказчику АО « Юнис» транспортные средства для перевозки пассажиров, багажа и грузов, также оказывать услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.(том1.л.д.129-148)
13.01.2025г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и АО « Юнис» ( исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные средства для перевозки пассажиров, багажа и грузов, также оказывать услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.(том 1,л.д.149-175)
Согласно регламенту взаимодействия сторон при оказании транспортных услуг, являющимся приложением к договору от 13.01.2025г., предусмотрено условие о предоставлении транспортных средств заказчику без оказания услуги по их управлению.
Согласно тарифов на оказание транспортных услуг по техническому заданию на 2025г., автомобиль марки ВАЗ, г.р.з. №, предоставляется без оказания услуг по его управлению АО ««ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал. (том 1.л.д.170)
Спорный автомобиль был закреплен за сотрудником АО ««ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, на основании акта передачи транспортного средства от 13.01.2025г.(том 2,л.д.67)
ФИО2 является сотрудником АО « ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается трудовым договором от 04 марта 2022г.,управлял 14 января 2024г., транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. № на основании путевого листа, выданного АО « АТХ»,заявки на предоставление транспорта от 14.01.2025г. (том 1,л.д.178, 181,том 2,л.д.80)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.(ст.642 ГК РФ)
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.(ст.648 ГК РФ)
Как установлено судом, заключенный 13.01.2025г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и АО « Юнис» ( исполнитель) договор оказания транспортных услуг является смешанным договором, обладающим признаками договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг.
Исходя из условий договора АО « ЭнергосбыТ Плюс» на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку виновным в ДТП является сотрудник ответчика АО « ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, который выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и интересах работодателя, то ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.
АО « АТХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, к нему требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.
С ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 501 325 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцу оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в процессе, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма оплаченная за юридические услуги в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 027 руб. – расходы по госпошлине, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс»,ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 501 325 руб.50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 027 руб.
В иске ФИО1 к АО « АТХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 23.06.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.