УИД: 68RS0№-15
Дело №а-459/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. <адрес>
Жердевский районный суд <адрес> в составе судьи Малюковой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
УФНС ФИО2 по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере <данные изъяты> рублей. Налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении должника постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. До настоящего времени должник не уплатил сумму задолженности по исполнительному документу, тем самым лишив бюджет законных доходов, следовательно, имеет место уклонение должника от погашения задолженности. Административный истец полагает, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для должника ФИО1 на выезд из РФ. УФНС ФИО2 по <адрес> просит установить временное ограничение на выезд из РФ для ФИО1, являющегося должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца УФНС ФИО2 по <адрес> не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ФИО1 УФНС по <адрес> было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок, УФНС ФИО2 по <адрес> было принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ этим же налоговым органом вынесено постановление №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов (сборов, страховых взносов), (л.д.17, 24, 25,26).
Для принудительного исполнения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, где были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
По сообщению судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб.
Судом учитывается то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, каких-либо мер, направленных на их исполнение, должником не принимается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности. Применение в отношении административного ответчика такой меры воздействия, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, суд находит настоящее административное заявление подлежащим удовлетворению.
Ограничение на выезд из Российской Федерации не освобождает должника от обязанности по уплате задолженности по страховым взносам.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление УФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Малюкова