Дело №2-279/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000411-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Халиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа. Подтверждением передачи денежных средств является расписка.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога в качестве обеспечения по договору займа. В силу п. 1.1. договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество - комплексное домостроение, расположенное по адресу: , приобретенное залогодателем в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП с ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом заключения указанных договоров является .

В настоящее время указанный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, сведений в ЕГРН не имеется. Вместе с тем, указанный объект недвижимости имеет все признаки недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком ФИО2 и ИП с ФИО4, ИП ФИО4 изготовила и передала в собственность ФИО2 домокомплект производства ООО «Европласт» общей площадью 108 кв.м. Согласно спецификации на дом № в комплект панелей дома входили панели цокольные, наружные стены, внутренние стены, панели перекрытия, крышные панели, балкон, козырек, крыльцо, лестница в дом, металлочерепица, фасадная система «Ceresit» с утеплением, окна, балконный блок, дверь входная.

Как следует из квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил ИП ФИО4 1596183 рублей за домокомплект.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европласт» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ. В соответствии с п.1.1. ООО «Европласт» выполнило монтаж домокомплекта общей площадью 108 кв.м., предметом договора являлись исключительно монтаж домокомплекта, обустройство фундамента. Акт о приемке выполненных работ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в И.Ф. уплатил ИП ФИО4 185817 рублей за монтаж домокомплекта.

При этом, из анализа вышеизложенного, дом прочно связан с земельным участком, установлен на фундаменте. Более того, этот дом оборудован электроэнергией, имеется колодец для потребления воды. Соответственно дом имеет признаки жилого дома.

Обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 5000000 рублей, срок исполнения которых наступил, ответчиком не исполнены, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в сумме 5000000 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, залоговой стоимостью 5000000 рублей, в составе жилого дома по адресу: , приобретенное ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором № зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления заложенного имущества за ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на имущество – жилой дом по адресу: , приобретенное ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором № зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на имущество - жилой дом по адресу: , приобретенное ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором № зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования полностью, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2 собственноручно, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выплаты займа в сумме 5000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и не возвратил сумму займа в соответствии с договором.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, ИП ФИО2 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее иммущество - комплексное домостроение, расположенное по адресу: , приобретенное залогодателем в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП с ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что цена предмета залога составляет 5000000 рублей п.3.4. договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом имущества, а оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости жилого дома по адресу: , стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представил, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, при рассмотрении спора не оспаривал стоимость предмета залога, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

О признании иска ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, что ответчик в судебном заседании лично подтвердил, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В счет погашения задолженности в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, имущество залоговой стоимостью 5 000 000 рублей, в составе жилого дома по адресу: , приобретенное ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором № зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления заложенного имущества за ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - , ИНН №, на имущество – жилой дом по адресу: , приобретенное ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором № зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , ИНН №, на имущество - жилой дом по адресу: , приобретенное ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с договором № зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного суда

Республики Татарстан: Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-279/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-0010411-58)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение26.08.2022