Дело № 2-530/2025
УИД 26RS0001-01-2024-012160-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27.02.2025
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Никитенко В.Д.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчиком ООО Компания «Е.Д.» и ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО ООО Компания «Е.Д.», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обосновании которого указала, что дата в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке, расположенной около указанного выше сооружения, принадлежащего ответчику.
В результате проведенной собственниками сгоревших автомобилей работы - исследования материалов, размещенных в сети Интернет очевидцами пожара, опроса очевидцев, оценки и сопоставления фактов, мы (собственники автомобилей) не сомневаемся, что вина за причиненный от пожара ущерб полностью лежит на ответчике.
Также, считаю, что имеется и вина ответчика в том, что пожар достиг таких масштабов. Складское помещение магазина, в силу требований пожарной безопасности к объектам торговли, должно было быть оборудовано системой пожаротушения или, как минимум, системой немедленной передачи соответствующего сигнала в структурное подразделение ГУ МЧС, сейчас каждое помещение оборудовано дымоулавливателями, при надлежащей которых срабатывает пожарная сигнализация, что позволяет оперативно вызвать выезд пожарной службы.
Причиненный ущерб составил 952 900 руб.
Просит суд взыскать с ООО Компания «Е.Д.», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 952900,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24058,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб с ответчиком солидарно.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 просила в иске отказать.
Представителя ответчиком ООО Компания «Е.Д.» и ИП ФИО2 – ФИО3 просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях и письменных прениях.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.
Из рапорта инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по СК ФИО5 от дата следует, что дата 22 часов 37 минуты на пульт диспетчера ЦППС МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре во временном складского назначения магазина «Ёлкин Д.», а также автомобилях марки «<данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность с дата и основной вид деятельности: торговля розничная игрушками в специализированных магазинах, а также согласно дополнительных видах деятельности занимается иной торговлей.
На основании договора купли-продажи недвижимости №з от дата ФИО2 является собственником недвижимого имущества: встроено-пристроенных нежилых помещений, назначение: торговое, площадью 271,2 кв. м. на первом этаже в многоэтажном здании по адресу: <адрес>
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от дата ФИО2 предоставила ООО «Е.Д.» в безвозмездное временное владение и пользование встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Е.Д.» также занимается торговлей, а генеральным директором и учредителем общества является ФИО2
Судом установлено и не испарилось сторонами, что временное строение, по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 как владелец магазина «Е.Д.» использовала как склад, однако на праве собственности ей не принадлежало.
Данное строение не являлось торговым, что также следует из ответа № от дата Комитета экономического развития и торговли администрации <адрес> в соответствии, с которым в связи с тем, что указанный объект не является объектом торговли и не входит в Схему размещения НТО на территории <адрес>, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от дата № (ред. от дата) у комитета нет оснований для заключения договора.
На запрос следствия о правообладателе земельного участка, прилегающего к Д. <адрес>, Комитет по управления муниципальным имуществом <адрес> в ответе № от дата сообщает, что по имеющейся в комитете информации согласно прилагаемой схеме в границах испрашиваемой территории земельные участки не сформированы, государственная или муниципальная собственность не разграничена.
Судом установлено, что в дата во временном помещении магазина «Ёлкин Д.» произошел пожар, в результате чего автомобиля истца причинен ущерб.
Так в ходе предварительной проверки установлено, что возгорание произошло во временном сооружении магазина «Ёлкин Д.» и распространилось на вблизи стоящие транспортные средства, а именно «<данные изъяты> также повреждена стена магазина «Ёлкин Д.». В результате пожара огнем уничтожено временное сооружение на площади 80 кв.м., а также повреждены южная стена магазина «Ёлкин Д.» на площади 8 м2 и транспортные средства общей площадью 8 м2.
Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в момент пожара автомобиль истца находился с южной стороны вблизи стены временного складского помещения (сооружения) магазина «Е.Д.».
В связи, с чем доводы ответчиков, о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а именно перед эвакуационным выдохом магазина и препятствовал доступу спецтехники для тушения пожара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а также отсутствием сведений о привлечении в связи с указанными обстоятельствами истца к ответственности.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на расстоянии 1 метра от временного строения, расположенного по адресу: <адрес>, что наглядно видно на схеме расстановки сил и средств при тушении пожара по адресу: <адрес>, в связи с чем истец нарушила п. 6.2.1 Приказа Минстроя России от дата N 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21- 02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»), а именно необходимо было соблюдать расстояние от автомобиля до временного сооружения составляет 10-12 метров, также судом отклоняются, поскольку временное сооружение, использовалось ИП ФИО2, являлось самовольным строением и было занято предпринимателем без соответствующих на то документов.
Сам про себе факт установки во временном сооружении (согласно соглашению об идентификации объекта охраны – Кальянная)) пожарной сигнализации и повреждения имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на сумму 771220 рублей, в результате чего она признана потерпевшей по уголовному делу №, не освобождает владельца от обязанности возместить ущерб от пожара причинный третьим лицам.
Заключением экспертов № от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» установлено, что очаг пожара находился в районе западной части временного строения, где именно (внутри или снаружи строения) из анализа термических повреждения установить не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламя свечки, спички, зажигалки и т.д.) при этом не исключено применение интенсификаторов (вещество, используемое в качестве поджога) горения.
Постановлением от дата уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ приостановлено.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, пожар произошел по вине ответчика ИП ФИО2, которая самовольно заняла временное сооружение и не приняла надлежащих мер к охране данного объекта, в том числе в связи с поступавшими ей угрозами, в ходе рассмотенния дела ответчик не доказал отсутствие своей вины. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Вместе с тем, с тем суд полагает, что ООО «Е.Д.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество не использовало временное сооружение и не являлось его владельцем.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением о назначении о назначении товароведческой судебной экспертизы от дата дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК в рамках проверка уголовного дела № назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. с целью установлении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара.
Заключением эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта эксперт пришел к выводу, что рассчитывать данную стоимость нецелесообразно.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дата составляет 952900 руб.
Ответчики в судебном заседании указывали на отсутствие своей вины по причинении ущерба автомобиля истца, в связи, с чем полагали нет необходимости в оспаривании размере ущерба.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики не заявили возражения о размере ущерба.
Судом неоднократно сторонам разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчики., являясь лицами, к которым в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязаны были представить суду доказательства отсутствия своей вины, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.
Судом предлагалось ответчикам предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы.
Однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца по праву само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств иного размера ущерба.
Ответчики отказались от проведения экспертизы, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Анализируя заключения № от дата, выполненного экспертом БУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы»,о рыночной стоимости ТС на момент пожара, согласно заключению, является достоверным. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 952900 руб. в счет возмещения имущественного ущерба
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 24058 руб.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24058руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Е.Д.» (<данные изъяты>), ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 952900 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 24058 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Е.Д.» о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева