Судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-2023-000016-97
Дело № 2-111/2023
№ 33-9338/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.И. Камалова,
судей Э.Д. Соловьевой, Ю.З. Сахапова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 188 210,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5336,92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 136,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей
Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 136,78 рублей.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 148,21 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 919 699 рублей. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по опционному договору «Автодруг-3» ...., со стоимостью услуги 198 116 рублей.
Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истцом было направлено ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы.
ООО «Сити Ассист» частично вернул истцу денежные средства в размере 9 905 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-23798/2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 декабря 2022 года, установлено, что ООО «Сити Ассист» навязало потребителю консультационные услуги.
Просил суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 188 210 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 405 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы как абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части кредитно-страховых услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года ФИО1 и ПАО «Уралсиб» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Уралсиб» предоставил истцу денежные средства в размере 919 699 рублей, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых на срок по 17 июля 2029 года.
В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор .... (Автодруг-3) на срок до 16 июля 2028 года.
В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:
1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;
2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 198 116 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 905 рублей 80 копеек, цена консультации – 188 210 рублей 20 копеек. (п.п. 4, 5.4 договора).
Согласно сертификата к договору .... от 17 июля 2022 года следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.
Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 17 июля 2022 года за счет кредитных денежных средств.
22 июля 2022 года истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.
1 августа 2022 года ООО «Сити Ассист» выплатило истцу 9 905 рублей 80 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Определением от 11 августа 2022 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-23798/2022 удовлетворено заявление ФИО1, определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 11 августа 2022 года в отношении ООО «Сити Ассист» признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А65-23798/2022 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-23798/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При этом из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан следует, что судом установлен факт того, что приведенные в договоре от 22 июля 2022 года условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. При этом, из обращения потребителя в адрес ответчика следует, что ему оказана услуга стоимостью 188 210 рублей 20 копеек, которая дублирует обязанности банка при выдаче кредита.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды исходили из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отмечено, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленным является факт заключения истцом договора под влиянием заблуждения, поскольку ему обманом были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. В связи с чем, затраты истца по оплате дополнительных услуг в размере 188 210 рублей 20 копеек следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ООО «Сити Ассист», то есть за счет лица причинившего данные убытки.
Принимая указанное решение суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи