Дело № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест-18» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока, возмещении расходов по оценке, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трест-18», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 460178 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока за период с 11 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 165664 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оценке 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, также просит взыскать штраф (л.д.5-6 том №1).

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2020 г. между ФИО2 и ООО «Трест-18» заключен договор долевого участия в строительстве №ч. (далее по тексту - Договор), согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную (адрес) на 16 этаже общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: жилой район в границах (адрес), набережная реки Миасс, (адрес), строительный номер (адрес), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Истец обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 2340000 рублей. Истцом также представлено заключение специалиста, согласно которого в спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 460178 рублей, после направления претензии ответчику с данным заключением требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках гарантийного ремонта за период с 11 марта 2022 гола по 29 марта 2022 года в размере 44581 рубля 03 копеек, в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 234637 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока за период с 01 января 2023 года в размере 1%, начисляемую на сумму 234637 рублей 20 копеек по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оценке 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, также просит взыскать штраф (л.д.69-70 том №).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.66 том №2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.174 том №1), в судебном заседании на иске с учётом уточнений настаивала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ООО «Трест-18» - Калуга И.А., действующий на основании доверенности (л.д.67 том №2), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменным отзыве на исковое заявление, с выводами судебной экспертизы согласился (л.д.77-79 том №2).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, что 22 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Трест-18» заключен договор долевого участия в строительстве № №., согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №136 на 16 этаже общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: жилой район в границах (адрес), набережная реки Миасс, (адрес), строительный номер (адрес), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д.15-19 том №).

Истец обязательства по указанному договору исполнила в полном объёме, произвела оплату в размере 2340000 рублей.

Во исполнение данного договора ответчиком истцу передана квартира, расположенная по адресу: (адрес).

04 октября 2021 года между ответчиком и истцом подписан акт приёма – передачи квартиры (л.д.8 том №1).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.10-11 том №1).

Истцом также представлено заключение специалиста (отчёта о техническом состоянии строительных конструкций квартиры, согласно которого в спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 460178 рублей (л.д.51-122 том №1), после направления претензии ответчику с данным заключением требования истца удовлетворены не был (л.д.42 том №1).

В соответствии с данным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

Определением суда от 30 мая 2022 года назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли строительные недостатки в (адрес) по адресу: (адрес), которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 136 по адресу: <...>? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» эксперту ФИО4 (л.д.168-171 том №1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО4 ООО «АВМ-Эксперт» № от 20 сентября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов, а именно: дефекты приклейки обоев, дефекты покраски стен в санузлах, отклонения поверхности стен от плоскостности, отклонения поверхности полов от плоскостности, трубы отопления не прокрашены, дефекты монтажа противопожарных гильз, дефекты оконного ПВХ блока, дефекты герметизации стыков примыкания ПВХ откосов к оконному блоку, дефекты монтажа дверного блока МДФ, дверной блок совмещенного санузла не влагостойкий, дефекты укладки напольных керамических плиток. Строительные недостатки и, выявленные по результатам проведённого исследования, отражены в Таблице №1 – (стр.13-16), фототаблице (стр.22-29), обмерном плане (стр.107).

На основании локального сметного расчёта №1 (Приложение 2, стр.30-92) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов, составляет 234637 рублей 20 копеек (л.д.4-62 том №2).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «Трест-18» в пользу истца 234637 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Как установлено судом, истец направила в адрес ООО «Трест-18» претензию с перечислением установленных ей недостатков в квартире, в которой просила произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителей (истцов) удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 2000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом внесённых изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 продлён мораторий на взыскание неустойки по ДДУ до 30 июня 2023 года.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации 01 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44).

Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках гарантийного ремонта за период с 11 марта 2022 гола по 29 марта 2022 года в размере 44581 рубля 03 копеек подлежат удовлетворению, из расчёта: 234637,20х1%/100%х19.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере 125818 рублей 60 копеек (234637,20+15000+ 2000) х 50%/100%) в пользу истца.

При этом суд учитывает, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей возникло до вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в законную силу, и штраф подлежит начислению на суммы, определённые ко взысканию с ответчика, за период до введения моратория.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 24000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатков основного долга в размере 234637 рублей 20 копеек за каждый день просрочки за период с 01 января 2023 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в иске, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года, ввиду наложенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки на период до 30 июня 2023 года включительно, с учётом этого требования каждого истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 234637 рублей 20 копеек за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста как доказательство по делу, не оспорено стороной ответчика.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждён распиской на данную сумму (л.д.74 том №), договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.71-73 том №).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, суд находит основания для возмещения указанных расходов истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО «Трест-18» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5996 рублей 37 копеек.

исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест-18» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока, возмещении расходов по оценке, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-18», ИНН №, ОГРН №, юрид. адрес: (адрес), помещение 11, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), д.(адрес), (адрес), паспорт №, выдан (дата), в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, 234637 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока за период с (дата) гола по (дата) в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 25000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-18», ИНН №, ОГРН №, юрид. адрес: (адрес), помещение 11, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (адрес), паспорт №, выдан (дата), неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 234637 рублей 20 копеек, начиная с (дата) по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-18», ИНН №, ОГРН №, юрид. адрес: (адрес), помещение 11, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5996 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Судья