№ 2а-1640/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001781-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Семенова С.В.,

представителя заинтересованного лица - ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа о признании действий акцептом, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным,

установил:

ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 8 252 кв.м., находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – овощеводство.

Пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 указанного договора установлено отсутствие ограничений в отношении земельного участка, определен срок договора аренды – 20 лет с момента подписания протокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

11.04.2023 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 29.03.2023 о выкупе арендуемого земельного участка, административным ответчиком ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 1.2 проекта договора купли-продажи земельного участка определен его предмет, внесены сведения об обременениях (ограничениях): придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты> на территории Вологодского района Вологодской области (участок <данные изъяты>); охранная зона линии электропередач ВЛ-10 кВ <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> (пункт 2.1 проекта договора).

18.04.2023 ФИО1 в счет оплаты по договору внесены <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Вологодского муниципального округа уведомила ФИО1 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № со ссылкой на то, что направленный ему проект договора купли-продажи не согласован правовым управлением администрации Вологодского муниципального округам, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территориальной зоны с особыми условиями использования – «Придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты> на территории Вологодского района Вологодской области», является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность.

Не согласившись с данным отказом, 18.07.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия администрации Вологодского муниципального округа по выполнению условий договора, указанных в направленной ФИО1 оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом; признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 8 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «овощеводство», заключенным между ФИО1 и администрацией Вологодского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации Вологодского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть административному истцу.

В обоснование иска указал, что направление административным ответчиком проекта договора купли-продажи по своей сути является акцептом оферты ФИО1 от 29.03.2023.

Определением Вологодского районного суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сосновское территориальное управление Администрации Вологодского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Семенов С.В. в судебном заседании также просил об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что ФИО1 представителем административного ответчика было предложено обратиться с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Заявление о намерении приобрести в собственность арендуемый земельный участок ФИО1 подано 29.03.2023 посредством портала государственных услуг, после чего администрацией ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, в дальнейшем не согласованный административным ответчиком несмотря на произведенную ФИО1 оплату. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем полагает, что договор должен быть признан заключенным. Кроме того, договор аренды не содержит сведений о наличии ограничений и обременений спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика - администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что на спорном земельном участке не имеется ограничений, но он расположен в придорожной полосе, что свидетельствует об особом режиме его использования. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № На участке, арендуемом ФИО1, реконструкции дороги не ведется и не планируется.

Представитель заинтересованного лица - Сосновского территориального управления Администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющемуся арендатором земельного участка с кадастровым №, было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пунктов 6, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (испрашиваемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и является ограниченным в обороте).

Указанное решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами достоверно установлено, что арендуемый ФИО1 земельный участок с кадастровым № частично входит в границы территориальной зоны с особыми условиями использования - придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А<данные изъяты> на территории Вологодского района Вологодской области (участок <данные изъяты>). Реестровый номер границы №. Сведения о границах указанной зоны внесены в ЕГРН 05.05.2014.

Данные факты не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела какой-либо федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно возможности предоставления на праве собственного земельного участка, ограниченного в обороте, отсутствует.

Таким образом, как ранее установлено вступившими в силу судебными актами, в силу положений ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и передаче в собственность ФИО1 передан быть не может в силу закона.

В соответствии с ответом администрации Вологодского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, действует распоряжение Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> в Вологодской области.

Отсутствие в настоящее время реконструкции на участке автомобильной дороги, придорожная полоса которой частично входит в состав арендуемого ФИО1 земельного участка, не свидетельствует о том, что такая реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, обслуживание участка автодороги, накладывающегося на участок, арендуемый ФИО1, не будут производиться в дальнейшем.

Принимая во внимание, что предоставление в собственность земельного участка, ограниченного в обороте, не допускается в силу положений ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, направление ФИО1 административным ответчиком проекта договора купли-продажи спорного земельного участка не может являться акцептом, поскольку такая сделка в соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации будет является ничтожной.

Отсутствие в договоре аренды указаний на имеющиеся ограничения не может служить основанием для заключения сделки купли-продажи. Такие ограничения внесены в ЕГРН 05.05.2014 и при должной внимательности и осмотрительности могли быть выявлены на стадии заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального округа (ИНН <***>) о признании действий администрации акцептом, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.