50RS0<№ обезличен>-41 Дело № 2-6454/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима, принадлежащий ФИО3, и транспортным средством Опель Астра, собственник ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1
Транспортное средство Опель Астра, г/н <***> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ТТТ 7004645848. Ответчик не был включен в страховой поли.
ПАО СК «Росгосстрах» произвел прямое возмещение убытков в адрес страховой компании потерпевшего, в связи с чем считает, что у страховщика возникло право регрессного требования.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении <дата> по адресу: 67 км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, собственник ФИО4, под управлением ФИО1 а именно: водитель Опель Астра нарушил п.8.4 ПДД РФ, после чего после чего произошло столкновение с транспортным средством Киа.
Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, водитель транспортного средства не был включен в страховой полис.
Согласно экспертному заключению № 0019014100 от <дата> ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составляет 97 800 руб.
Согласно платежному поручению от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 97 800 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 134 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение АА <№ обезличен>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 97 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Симонова Д.С.