Апелляционное определение по делу № 2-145/2023 от 04.07.2023

УИД 89RS0001-01-2022-003559-44

1 инстанция № 2-145/2023

Судья Лисиенков К.В.

Апелл.дело № 33-1732/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стройжилсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения снега с крыши,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройжилсервис» - ФИО4 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск представителя ФИО5 в интересах истца ФИО3 к ООО «Стройжилсервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения снега с крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 29037 рублей 82 копейки в счёт возмещения ущерба, неустойку в сумме 2794 рубля 60 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15916 рублей 21 копейка, расходы по оценке поврежденного автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1155 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Стройжилсервис» ФИО4, поддержавшего доводы апелялционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома <адрес> в г. Салехарде, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Данный дом находится в управлении ответчика. Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72905 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей. Факт получения повреждений её автомобилю зафиксирован материалом проверки ОМВД России по г. Салехард, зарегистрированный в КУСП № 4520. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ей материального ущерба. Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ей ущерба, которая была удовлетворена частично на сумму 12829 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 70078 руб. 64 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70078 руб. 64 коп., представительские расходы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах иска. Суду пояснил, что ФИО3 припарковала автомобиль непосредственно у дома, поскольку осуществляла выгрузку. Упавший с крыши снег также попал и на нее, но не причинил телесных повреждений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указав, что претензия истца была частично удовлетворена в части восстановительного ремонта капота автомобиля на сумму 12829 руб. 36 коп., претензия поступила от истца спустя 1 год. При этом размер возмещения ущерба от повреждения лобового стекла объективно не подтвержден документами. Расчет удовлетворенных требований произведен на основании приложенного к претензии экспертного заключения от 25 апреля 2022 года № 015-Э, однако данное заключение полагает недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено через год после осмотра автомобиля, а у эксперта отсутствуют познания в трасологии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду, он был направлен к <адрес>, где по сообщению гражданки ФИО3 в результате схода снега с крыши <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял у указанного дома и при его осмотре он видел вмятины на капоте, повреждений на лобовом стекле не видел. При осмотре автомобиля лобовое стекло он не очищал от снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснил, что он работает экспертом-автотехником в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». В апреле 2021 года к нему обратилась ФИО3 для осмотра ее автомобиля. При осмотре данного автомобиля в апреле 2021 года он выявил повреждения лобового стекла и капота. Оба повреждения являются следствие схода снежной массы с крыши дома на автомобиль. Скол на лобовом стекле был свежий, поскольку в него еще не попала пыль. Заключение эксперта он составил через год, поскольку не было оплаты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» - ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно, полагает, что после произошедшего схода снега с крыши многоквартирного дома 12 апреля 2021 года истец прошла технический осмотр данного транспортного средства, а именно, 14 апреля 2021 года, была выдана диагностическая карта, следовательно, повреждений лобового стекла на автомобиле не было, что согласуется с пояснениями допрошенного участкового уполномоченного полиции ФИО1 в качестве свидетеля. Размер ущерба истцом был определен спустя год после произошедшего события. Частично ответчик согласился с суммой ущерба от повреждения транспортного средства (повреждения капота), в связи с чем, добровольно выплатил сумму в размере 12829 руб. 36 коп. В остальной части заявленный истцом размер ущерба не признает. Просит решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А осуществляет ООО "Стройжилсервис»".

ФИО6 проживает в данном доме, является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной в <адрес> в г. Салехарде.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на припаркованный у подъезда дома <адрес> в г. Салехарде автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства согласуются с материалами проверки, зарегистрированной в КУСП № 4520 от 12 апреля 2021 года.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству, в связи с падением снега, составил согласно экспертному заключению № 015-Э, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», в сумме 72905 руб.

Истцом направлена в адрес ООО «Стройжилсервис» претензия о возмещении ущерба в сумме 72905 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

4 мая 2022 года в ответ на претензию ответчиком произведена частичная выплата требуемой суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12829 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части претензии в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные истцом повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши 12 апреля 2021 года состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом усмотрев грубую неосторожность в действиях самой потерпевшей при парковке автомобиля, выразившуюся в несоблюдении мер предосторожности при парковке автомобиля, пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50% истца, 50% ответчика), в связи с чем, снизил заявленный размер ущерба до суммы в размере 29037 руб. 82 коп. (72905 руб. х 50% - 12829 руб. 36 коп.), с учетом уже добровольно выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возмещения причиненного ущерба ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО3 имелись, вместе с тем, не может согласиться с присужденной суммой ущерба в пользу ответчика, в силу следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, в том числе и фотографий, материалов проверки по заявлению ФИО3, подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома.

Следовательно, именно на ООО "Стройжилсервис" обоснованно возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает.

В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался только размер причиненного ущерба.

В досудебном порядке ответчик признал размер ущерба частично, расчет ущерба привел в ответе на претензию ФИО3, включив следующие виды расходов и их стоимость (л.д. 21): капот снятие/установка 132 руб. 50 коп., капот-ремонт 1065 руб., подготовительная работа для окраски капота 1325 руб., капот окраска 3312 руб. 50 коп., грунт 89 руб. 73 коп.. отвердитель 95 руб. 55 коп., растворитель 62 руб. 80 коп., наждачная бумага 50 руб., водостойкая наждачная бумага 12 руб., краска, включая лак 4800 руб., салфетка с липким слоем 337 руб. 28 коп., всего 11282 руб. 36 коп.

Также признал частично обоснованными расходы на проведение независимой экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям 15,47 %) в сумме 1547 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, который признан ответчиком, не оспаривается и выплачен 11 мая 2022 года, составил 12829 руб. 36 коп., в том числе: сумма ущерба - 11282 руб. 36 коп., расходы за составление экспертного заключения - 1547 руб.

Размер ущерба ответчиком осуществлен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 015-Э, выполненного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Спорным является вопрос о повреждении лобового стекла в результате падения снега с крыши дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, оценив показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО2, проводившего 23 апреля 2021 года осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что на дату осмотра имелось повреждение лобового стекла, и что данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с падением снега с крыши дома 12 апреля 2021 года.

Однако показания допрошенного свидетеля опровергаются дополнительно истребованными документами из ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу судебной коллегии.

Так из ответа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на судебный запрос судебной коллегии следует, что 14 апреля 2021 года (то есть спустя два дня после падения снега крыши) в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была составлена диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств № 1061510102100369. Технический осмотр проводился оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации, в рамках правил проведения технического осмотра, установленных Правительством Российской Федерации. Пунктом 40 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434 (в ред. от 30.01.2021), предусмотрено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Таким образом, при наличии трещин на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя, техническим экспертом оператора технического осмотра выдается диагностическая карта с заключением о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации диагностическая карта №106151012100369 была выдана 14 апреля 2021 года сроком действия до 14 апреля 2022 года, каких-либо несоответствий транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявлено не было, в частности трещин на лобовом стекле, то судебная коллегия приходит к выводу, что в результате падения снега с крыши дома <адрес>, в г. Салехарде по состоянию на 12 апреля 2021 года лобовое стекло на транспортном средстве в зоне стеклоочистителей со стороны водителя (как это следует из фотоматериалов) не имело повреждений.

Следовательно, размер восстановительного ремонта от повреждений лобового стекла в экспертном заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» рассчитан неверно, в связи с чем, подлежит исключению из объема заявленного ущерба.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного заключения в целом недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку в оставшейся части объем повреждений и размер причиненного ущерба экспертом определен верно, ответчиком признан частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнительно включить в размер причиненного ущерба расходы, заложенные экспертом на мойку автомобиля в размере 1325 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми с целью проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба по данным экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для восстановления капота транспортного средства составит в размере 12602 руб. 36 коп., в том числе: капот снятие/установка 132 руб. 50 коп., капот-ремонт 1060 руб., мойка автомобиля 1325 руб., подготовительная работа для окраски капота 1325 руб., капот окраска 3312 руб. 50 коп., грунт 89 руб. 73 коп.. отвердитель 95 руб. 55 коп., растворитель 62 руб. 80 коп., наждачная бумага (25 руб. х 2 = 50 руб.), водостойкая наждачная бумага 12 руб., краска, включая лак 4800 руб., салфетка с липким слоем 337 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком возмещена сумма ущерба по повреждению капота в размере 11282 руб. 36 коп., то остаток долга в размере 1320 руб. (12602 руб. 36 коп. - 11282 руб. 36 коп.) подлежит взысканию с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО3

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком возмещен материальный ущерб в сумме 11282 руб. 36 коп., то есть с учетом полной вины за причинённый материальный ущерб ФИО3, вследствие чего, не усматривает оснований в сложившихся правоотношениях для применения заявленных ответчиком положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть грубой неосторожности самого потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает причинённый ущерб с ответчика в полном размере, с учетом ранее удовлетворенной претензии.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2022 года по 14 октября 2022 года за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из направления претензии ответчику 4 мая 2022 года (л.д. 20).

Судом взыскана неустойка в размере 2794 руб. 60 коп.

Расчет неустойки на сумму 2794 руб. 60 коп. произведен судом первой инстанции на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от цены работ по обслуживанию многоквартирного дома согласно квитанции на их оплату за апрель 2021 года в размере 2794 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции расчет заявленной неустойки выполнен неверно, в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было применить положения статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, за период с 15 мая 2022 года по 14 октября 2022 года (153 дня) размер неустойки от суммы невыплаченного ущерба составит 2019 руб. 60 коп., расчет следующий: 1320 руб. х 1% х 153 дня = 2019 руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия изменяет размер взысканной с ответчика ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО3 неустойки до суммы 2019 руб. 60 коп.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 ода № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При размере удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканного судом первой инстанции штрафа до суммы 1669 руб. 80 коп., расчет следующий: (1320 руб. + 2019 руб. 60 коп.) х 50% = 1669 руб. 80 коп.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. и юридических услуг в размере 40000 руб., суд с отступлением от пропорционального взыскания заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оценке поврежденного автомобиля 5000 рублей, расходов на представителя 20000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 130154 руб. 28 коп. (60075 руб. 64 коп. + 70078 руб. 64 коп.), требования удовлетворены частично, с учетом внесенных изменений в решение суда судебной коллегией на сумму 3339 руб. 60 коп. (1320 руб. + 2019 руб. 60 коп.), то есть в размере 2,6 % (3339 руб. 60 коп. /130154 руб. 28 коп. х 100%).

Следовательно, распределяя пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 260 руб. (10000 руб. х 2,6%), по оплате юридических услуг 1040 руб. (40000 руб. х 2,6%).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Стройжилсервис» в досудебном порядке компенсировал истцу ФИО3 расходы на оплату экспертных услуг в размере 1547 руб., то есть в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для довзыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере 260 руб. не имеется. В оспариваемой части решение суда подлежит также изменению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку размер удовлетворённых требований не превышает сумму 20000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО3, а также расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 1320 руб., неустойку в размере 2019 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1669 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи